Дело № 2-84/2020

42RS0001-01-2019-002214-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

16 января 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> следственным отделом по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по признакам преступления, возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности.

Изначально он являлся подозреваемым по уголовному делу. 

<

дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления. Уголовное дело для рассмотрения было направлено в суд.

При этом, в указанный период времени он занимал должность генерального директора Муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа. 

<

дата> постановлением Тайгинского городского суда 

<

адрес> от указанной должности он был отстранен на период расследования уголовного дела.

В связи с заявленными самоотводами судей Тайгинского городского суда, уголовное дело на основании определения Кемеровского областного суда от 

<

дата> было передано на рассмотрение в Анжеро-Судженский городской суд. 

<

дата> уголовное дело поступило в Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес>, судебное разбирательство из 5 судебных заседаний с участием сторон окончено 

<

дата> вынесением постановления о передаче уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

<

адрес> судом 

<

дата> принято решение, которым постановление суда первой инстанции от 

<

дата> отменено с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебное разбирательство по уголовному дело проходило в Анжеро-Судженском городском суде в период с 

<

дата> по 

<

дата>, по делу состоялось 21 судебное заседание.

Приговором Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по уголовному делу № он был признан невиновным и оправдан по обвинению в преступлениях, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 238 УК РФ и ч. 1 ст. 237 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 

<

дата> оправдательный приговор в отношении него был отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом, уже третьим по счету, рассмотрении уголовного дела № в Анжеро-Судженском городском суде состоялось 9 судебных заседаний, в последующем данное уголовное судопроизводство было прекращено 

<

дата> в связи с вступлением в силу оправдательного приговора.

Апелляционное определение от 

<

дата> было обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда и в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ уголовное дело передано в Президиум Кемеровского областного суда. 

<

дата> постановлением Президиума Кемеровского областного суда по делу № апелляционное определение от 

<

дата> отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

<

дата> судебной коллегией Кемеровского областного суда при новом рассмотрении в апелляционной инстанции оправдательный приговор от 

<

дата> оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В связи с незаконным уголовным преследованием, считает, что ему был причинен моральный вред, который выразился в причинении ему нравственных и физических страданий, вызванных с переживаниями, нахождением в состоянии напряжения из-за незаконного преследования к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении него расследовалось и рассматривалось более двух лет. В указанный период времени он регулярно являлся в следственные органы, а затем и в судебные заседания. После возбуждения уголовного дела в средствах массовой информации он был показан как преступник, что также вызывало у него переживания. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в 1 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика привлечены: прокуратура 

<

адрес>, Следственный комитет Российской Федерации по 

<

адрес>.

В судебное заседание не явились истец, представители ответчика, третьего лица – Следственного управления Российской Федерации по 

<

адрес>.

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

От ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения на исковое заявления, согласно которым требования истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Сумму, заявленную истцом ко взысканию, считают чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д.76-78).

Также, от третьего лица - Следственного управления Российской Федерации по 

<

адрес>, в материалы дела поступили письменные возражения, согласно которым исковые требования считают необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Подтверждают, что срок предварительного следствия составил 2 месяца 19 суток. Решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии законных поводов и оснований, является законным и обоснованным, поскольку в установленном законом порядке не отменялось, незаконным не признавалось. Считают, что истцом не доказан ни один из элементов деликтного правонарушения (незаконность действий государственного органа, наличие вреда и причинно-следственной связи), что исключает право истца на возмещение морального вреда в денежной форме (л.д.145-147).

Также просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 

<

дата>, на протяжении 2-х лет, истец находился под постоянным давлением, высказывалась негативная оценка в средствах массовой информации, в связи с чем, истец претерпевал нравственные страдания, прошло 44 судебных заседаний. Считает, что истец имеет право на реабилитацию, которая включает возмещение морального вреда. Судом установлено, что привлечение истца к уголовной ответственности незаконно. Возражения следственного управления не поддерживает, поскольку истцу не был причинен физический вред, в медицинские учреждения он не обращался, считает возражения необоснованными. Обращает также, что истец был отстранен от должности. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры 

<

адрес> – прокурор 

<

адрес> ФИО4, действующий по доверенности от прокуратуры 

<

адрес> от 

<

дата> № не возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил учесть мнение ответчика, исходить из принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения: в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (в том числе, право на устранение последствий морального вреда), имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений указанных норм права, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 

<

дата> в отношении ФИО1 Следственным отделом по 

<

адрес>, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением Тайгинского городского суда от 

<

дата> истец отстранен от должности генерального директора Муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа на период расследования уголовного дела.

Приговором Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по уголовному делу № ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 237 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

<

дата> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 

<

дата> приговор Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Верховный суд РФ постановлением от 

<

дата> № передал кассационную жалобу о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 

<

дата> в Президиум Кемеровского областного суда.

<

дата> постановлением Президиума Кемеровского областного суда по делу № апелляционное определение от 

<

дата> отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

<

дата> судебной коллегией Кемеровского областного суда при новом рассмотрении в апелляционной инстанции оправдательный приговор суда первой инстанции от 

<

дата> оставлен без изменения 

и вступил в законную силу.

Суд считает, что поскольку истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 237 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ, что следует из приговора Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и апелляционного определения от 

<

дата> судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, указанное обстоятельство дает ему право в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, ст.133 УПК РФ на реабилитацию, в том числе и право на возмещение морального вреда. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд руководствуется следующим:

Материалами дела подтверждается, что, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности к истцу были применены в качестве мер пресечения подписка о невыезде и надлежащее поведение с 

<

дата> по 

<

дата>, общая продолжительность применения мер пресечения составила 25 месяцев.

Материалами уголовного дела № приобщенного на период рассмотрения гражданского дела подтверждается, что по уголовному делу в отношении ФИО1 в Тайгинском и Анжеро-Судженском городских судах состоялось более 40 судебных заседаний с участием подсудимого (истца по делу).

Так же суд учитывает, что истец с 

<

дата> не мог исполнять свои должностные обязанности в качестве первого руководителя Муниципального предприятия «Водоканал» в связи с принятием судом Тайгинского городского округа постановления от 

<

дата> об отстранении истца от должности генерального директора Муниципального предприятия «Водоканал» на период расследования уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, длительность всего уголовного преследования, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, личность истца, который в момент незаконного уголовного преследования находился в должности генерального директора Муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа. ФИО1 неоднократно награждался почетными грамотами за профессиональную деятельность как со стороны 

<

адрес> так и руководства 

<

адрес>, ему вручались почётные грамоты и благодарственные письма (л.д. 48-55).

Произошедшее стало потрясением, как для самого истца, так и членов его семьи. О случившемся стало известно широкому кругу лиц, в связи с рядом публикаций в средствах массовой информации об уголовном преследовании ФИО1, порочащие истца сведения о якобы его преступной деятельности, что умоляло его честь и достоинство, доброе имя, в связи с чем, его нравственные переживания и страдания только усиливались (л.д. 58-63).

В результате незаконного уголовного преследования ФИО1, незаконного применения к нему мер пресечения (25 месяцев), незаконного ограничения права истца трудится в занимаемой им должности до момента его увольнения были нарушены личные неимущественные права истца и, как следствие, причинены ему нравственные страдания.

Доводы и требования стороны ответчика и представителя третьего лица об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенных в письменных объяснениях и возражениях на иск, суд считает не обоснованными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства регулирующего правоотношения сторон по делу. Факт возникновения права у истца на компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование подтверждается приговором Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> вступившим в законную силу 

<

дата>.

С учетом положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда от 

<

дата> имеет преюдициальное значение при рассмотрения данного иска истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ему морального вреда, в связи с чем по внутреннему убеждению с учётом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению суда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части требований, а именно, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 750000 рублей (1000000 - 250000), суд истцу отказывает.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд данный вопрос не разрешает.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 

<

дата>, зарегистрированного по адресу: 109097, 

<

адрес>, стр. 1,

в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

- компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 750 000 рублей, истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: