К делу № 2-1502/25

УИД 23RS0050-01-2025-001288-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Темрюк 06.10.2025г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Беляевой О.Д. 

при секретаре Сытник Т.И.

с участием представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании совершить определенные действия, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просил: вселить в 

<

адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; обязать ФИО4 выдать ФИО1 дубликаты ключей от входа, входной двери, а также всех ключей от квартиры.

Свои требования обосновал тем, что ранее по заключённому договору найма жилого помещения являлся основным квартиросъёмщиком жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Позднее истец прописал на свою жилую площадь несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, который по достижению им совершеннолетия выгнал истца с квартиры и сменил замки. ФИО1 поехал на заработки, в связи с чем отсутствовал по указанному адресу около 2,5 лет. Истец прописан по адресу: с 02 февраля 1990г., что подтверждается отметкой в паспорте и выписки из похозяйственной книги. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входной двери, что подтверждается: решением суда, подтверждающим факт отказа ответчика предоставить истцу ключи.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью его места жительства.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, направленные им заказные письма с судебными повестками были возвращены в суд в связи с тем, что соответчики за получением судебных повесток не явились, что суд расценивает, как отказ их получить

Согласно п.1 ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимися в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об уважительной причине неявки сведения не представил.

Представитель ГУП «Крайводоканал» в судебное заседание не явился, Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что представитель третьего лица за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ её получить.

Согласно п.1 ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 05.12.2023 г. по делу № 2-2476/2013 на основании ордера от 12.11.1984 года 

<

адрес> была предоставлена ФИО4 его матери ФИО11

11.10.2004 года на основании приказа директора филиала ГУП «Крайводоканал» «Таманский групповой водопровод» от 11.10.2004г. №228-Р между ГУП «Крайводоканал» в лице генерального директора ФИО12 и ФИО5 и ФИО4 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации).

Решением Темрюкского районного суда от 05 декабря 2013 года по делу №2-2476/2013 суд признал за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/5 долю 

<

адрес>;

признал за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/5 долю 

<

адрес>;

признал за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/5 долю 

<

адрес>;

признал за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/5 долю 

<

адрес>.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 11 ГПК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

Как усматривается из указанного решения суда и не оспаривалось представителями истца ФИО1 в настоящее время членом семьи ФИО4 не является. Также из указанного решения следует, что ордер на жилое помещение был предоставлен именно Афонским, а не ФИО1. 

В абзаце 2 п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (например, постановление от 2 февраля 1998 года N 4-П).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о вселении в квартиру 

<

адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании совершить определенные действия, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Темрюкского районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.