Судья Жаворонков И.В. Дело № 22-370/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 октября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Толкачева И.Н.,

защитника обвиняемого Ж. – адвоката адвокатского кабинета Поповой Ю.Н.,

защитника обвиняемого К. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю., 

защитника обвиняемого Н. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО1,

представителя потерпевшего (

<

управление>) – Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Довгань Я.Ф., апелляционные жалобы адвоката Поповой Ю.Н. в интересах обвиняемого Ж., адвоката Тимашева С.Ю. в интересах обвиняемого К., представителя потерпевшего Я. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 28 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Ж., 

<

.......>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

К., 

<

.......>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Н., 

<

.......>, судимого:

- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 12 июля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 июля 2016 года (освобождён 12 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

возвращено прокурору Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив существо постановления, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора и защитников обвиняемых, а также представителя потерпевшего, поддержавших доводы поданных апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... по обвинению Ж., К. и Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, поступило в Ольский районный суд Магаданской области 31 июля 2025 года для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

По результатам предварительного слушания 28 августа 2025 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано на нарушения, допущенные органом расследования при составлении обвинительного акта, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу, выразившиеся в не указании места инкриминируемого обвиняемым деяния, а также неустановленные ущерба, причиненного в результате действий, вменяемых обвиняемым.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ольского района Магаданской области Довгань Я.Ф. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов, приводя содержание обвинения Ж., К. и Н., указывает на то, что в обвинительном акте при описании преступления дознавателем приведено конкретное место совершения инкриминируемого обвиняемым преступления, а приведенная судом в постановлении формулировка взята из отдельного фрагмента обвинения и является последовательным продолжением описания инкриминируемых обвиняемым действий. 

Считает ошибочным вывод суда, что любительское рыболовство сельди тихоокеанской разрешено осуществлять только на лицензионном участке и следовательно, применение ставной сети вне границ рыбопромыслового участка свидетельствует об осуществлении рыболовства в запретном районе для данного орудия лова. В связи с этим выводом приводит положения Федерального закона «О любительством рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельзоза России от 06.05.2022 г. № 285, Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и иные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок осуществления любительского рыболовства и указывает, что на территории Магаданской области любительское рыболовство исключительно в пределах рыболовных участков установлено для добычи анадромных видов рыб, а именно тихоокеанских лососей. Любительский лов сельди производится свободно.

Кроме того, ссылаясь на разделы III.II и III.III Правил рыболовства, отмечает, что они не содержат ни сведений о том, что акватория 

<

местоположение>, является запретным для добычи (вылова) водных биоресурсов, ни сведений о том, что добыча (вылов) сельди тихоокеанской нерестовой 25 июля 2025 года запрещен, из чего следует, что при расчете ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате незаконной добычи (вылова) сельди тихоокеанской в акваториии 

<

местоположение>, оснований для применения дополнительной Таксы не требуется. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ж. – адвокат Попова Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. В обоснование, приводя содержание обвинительного акта, указывает, что место совершения преступления в обвинительном акте указано исчерпывающе, а указание суда о необходимости отражения в обвинительном акте географических координат является незаконным, так как в уголовно-процессуальном законодательстве таких требований не содержится. 

Кроме этого, анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие любительское рыболовство, указывает, что вывод суда о необходимости исчисления размера ущерба в повышенном размере, поскольку использование для добычи водных биологических ресурсов ставной сети вне границ рыбопромыслового участка свидетельствует об осуществлении рыболовства в запретном районе для данного орудия лова, противоречит действующим правилам рыболовства, согласно которым любительский лов сельди производится свободно, любительское рыболовство в пределах рыболовных участков на территории Магаданской области установлено только для добычи анадромных видов рыб, а именно тихоокеанских лососей.

Просит отменить постановление суда и уголовное дело направить в Ольский районный суд на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Тимашев С.Ю. в интересах обвиняемого К., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным как в апелляционной жалобе адвоката Поповой Ю.Н., так и в апелляционном представлении прокурора, просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – 

<

управление> – Я., также просит об отмене судебного решения ввиду его незаконности, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов относительно отсутствия оснований для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в повышенном размере. Обращает внимание на то, что запрет на вылов сельди нерестовой содержится в разделе III.IV Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (п.п. «д» п. 57.3) и не подпадает под требования примечания Постановления Правительства РФ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» от 3 ноября 2018 г. № 1321, предусматривающего расчет ущерба в повышенном размере. Вышеуказанные Правила не содержат запрет на осуществление добычи сельди в акватории 

<

местоположение> на 25 мая 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а апелляционные представление и жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, обжалуемое постановление Ольского районного суда Магаданской области от 28 августа 2025 года указанным требованиям не отвечает.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, приведя фрагмент из описания деяния, инкриминируемого обвиняемым, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, сделал вывод о том, что в обвинительном акте фактически не приведено место совершения инкриминируемого обвиняемым деяния при описании дознавателем их действий, образующих состав преступления.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он опровергается обвинительным актом, из которого следует, что инкриминируемое Ж., К. и Н. преступление они совершили «… находясь на 

<

местоположение>…».

Согласно материалам уголовного дела место совершения преступления с точностью до координат указано в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 167-179).

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении пленума «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ» от 23 ноября 2010 года № 26 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 26), для установления факта добычи водных биологических ресурсов в запрещенных районах судам надлежит исследовать данные, определяющие такой район промысла с описанием ориентиров или географических координат.

С учетом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию не имелось.

Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось оснований и для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

Действия обвиняемых органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением особо крупного ущерба в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному акту, незаконность добычи выразилась в том, что обвиняемые осуществляли вылов сельди тихоокеанской нерестовой с использованием ставных сетей в отсутствие разрешения, чем причинили ущерб в размере 257149 рублей. 

Поскольку диспозиция статьи 256 УК РФ носит бланкетный характер, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 26, судам для обеспечения правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в каждом конкретном случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, какие правовые нормы были нарушены в результате совершения преступления.

Суд первой инстанции, проанализировав Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, показания представителя потерпевшего и эксперта, сделал вывод, что использование для добычи водных биоресурсов ставной сети вне границ рыбопромыслового участка свидетельствует об осуществлении рыболовства в запретном районе для данного орудия лова. В связи с этим суд посчитал, что ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам в результате вылова обвиняемыми 1877 экземпляров сельди, должен исчисляться с применением примечания №1 к Таксам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам», то есть 100% таксы за каждый выловленный экземпляр вида вводных биоресурсов. 

Вместе с тем с данным выводом суда нельзя согласиться. 

Действительно вышеназванным примечанием предусмотрено, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

При этом Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изм. от 30.11.2024 г. № 439-ФЗ) установлена обязанность граждан и юридических лиц при осуществлении рыболовства руководствоваться правилами рыболовства, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (ст. 43.1 Закона).

Магаданская область входит в состав Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, осуществление рыболовства в котором регулируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285 (далее Правила). 

Указанными правилами определены виды разрешенного рыболовства, ограничения и запреты, касающиеся в том числе орудия лова, видов водных биоресурсов, периодов добычи, определённых районов и т.п.

Так, специальный раздел Правил III.II. определяет районы, запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов (п. 53-54.3). При этом акватория 

<

местоположение>, где обвиняемые осуществляли вылов сельди, к таковым не отнесена. 

Не содержат указанные Правила, определяющие также и запрещенный период для добычи водных биологических ресурсов (раздел III.III. Правил п. 55-56.5), и запрета о добыче сельди 25 мая 2025 года.

Кроме этого, исходя из положений, предусмотренных, как вышеуказанными Правилами, так и нормативно-правовыми актами, регламентирующими любительское рыболовство, в частности ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», на территории Магаданской области любительское рыболовство исключительно в пределах рыболовных участков установлено для добычи анадромных видов рыб, а именно тихоокеанский лососей, любительский лов сельди производится свободно. 

О том, что оснований для применения Таксы в двойном размере не имелось, так как вылов сельди обвиняемыми произведен не в запретном районе и не в запрещенный период, пояснил также и допрошенный судом в ходе предварительного слушания эксперт Г.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований законодательства и обстоятельств предъявленного обвиняемым обвинения, сделанный судом первой инстанции вывод, на законе не основан, что привело к ошибочному суждению о том, что ущерб от добычи водных биоресурсов при указанных обстоятельствах должен исчисляться по правилам, установленным Таксами, с применением примечания 1. 

Поскольку обстоятельства, которыми суд мотивировал решение, принятое по делу в отношении Ж., К., Н., не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору, апелляционная инстанция находит постановление Ольского районного суда от 28 августа 2025 года, вынесенное по данному уголовному делу подлежащим отмене с направлением данного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Апелляционные представление и жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционные представление старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Довгань Я.Ф., жалобы адвоката Поповой Ю.Н. в интересах обвиняемого Ж., адвоката Тимашева С.Ю. в интересах обвиняемого К., представителя потерпевшего - Я. - удовлетворить.

Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 28 августа 2025 года о возвращении прокурору Магаданской области уголовного дела по обвинению Ж., К. и Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Владивостоке.

Судья З.О. Попова