Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 5 044 986 рублей, из них 5 044 000 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 986 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ФИО3 отсутствуют договорные отношения. До настоящего времени ответчик указанную сумму не вернул. На дату подачи искового заявления сумма задолженности составляет 6 394 517,05 рублей, из них: 5 044 986 рублей - сумма неосновательного обогащения, 1 349 531,05 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (263,98+1349267,07=1349 531,05). Просит взыскать с ответчика 6 394 517,05 рублей, из них 5 044 986 рублей - сумма неосновательного обогащения, 1349 531,05 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать неустойку, начисляемую на сумму задолженности (5 044986 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 40 173 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, незаконнными и не подлежащим удовлетворению. Указала, что в представленных ИП ФИО2 документах, в качестве доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3, в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указано назначение платежа - частичное гашение векселя ИП ФИО2 серия ИП №. В течение трех лет с момента перечисления денежных средств ИП ФИО2 ни разу не обращался к ФИО3 с требованием вернуть денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям. Претензия о возврате неосновательного обогащения была направлена ИП ФИО2 в адрес ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сформированного официальным сайтом Почты России, то есть после подачи иска в Арбитражный суд 

<

адрес>. В Арбитражном суде 

<

адрес> дело № № рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» ФИО8 о взыскании с ФИО9 убытков в размере 10 585 123,60 рублей. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В материалы данного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлено платежное поручение, подтверждающее, что вексель № ИП № оплачен по распоряжению ФИО11 ФИО3 путем перечисления денежных средств на банковский счет. Также, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 ФИО3 привлечен к участию в деле № № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО8 по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что в рамках дела о банкротстве ООО «ГТК» в Арбитражном суде 

<

адрес> было выяснено, что в отношении должника в 2014 году было первое дело о банкротстве, а предыдущий арбитражный управляющий ФИО13 в рамках дела о банкротстве перечислила 10 000 000 рублей ООО «Юридической фирме ФИО2 и партнеры» за юридические услуги. Арбитражный управляющий ФИО12 обратился с иском в Арбитражный суд 

<

адрес> о привлечении ФИО4 к взысканию убытков в размере 10 000 000 рублей, в связи с тем, что денежные средства, которые перечислены ею в размере 10 000 000 рублей в пользу ООО «Юридическая фирма ФИО2 и партнеры», были перечислены не правомерно, так как юридические услуги ООО «Юридическая фирма ФИО2 и партнеры» не оказаны. В ходе рассмотрения спора о взыскании убытков с ФИО4, был привлечен к участию в деле ФИО2, так как ООО «Юридическая фирма ФИО2 и партнеры» ликвидирована. Также к участию в деле привлечен и ФИО3 получивший денежные средства по векселям № и №. До настоящего времени спор в Арбитражном суде 

<

адрес> не рассмотрен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 5 044 986 рублей, из них: 5 044 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а 986 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано назначение платежа - гашение векселя ИП ФИО2 серия ИП №, без НДС, НДС не облагается.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету №, где указано назначение платежа – гашение векселя ИП ФИО2 серия ИП №, без НДС, НДС не облагается.

Согласно акту – приема передачи векселей ноября 2014, ФИО11 (векселедержатель) предъявил к оплате, а ИП ФИО2 (Векселедатель) принял и оплатил вексель по следующим реквизитам: 

- вексель ИП № на сумму 5 555014 рублей, вексель ИП № на сумму 5 044 986 рублей. Итого Векселедержателем предъявлены, а Векселедателем получены и оплачены два простых беспроцентных векселя ИП ФИО2 по номинальной стоимости 10 600 000 рублей. По указанию ФИО11 получатель денежных средств - ФИО3

В Арбитражном суде 

<

адрес> рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО8 о взыскании с ФИО9 убытков в размере 10 585 123, 60 рублей (дело № №).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы данного дела № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлено платежное поручение, подтверждающее, что вексель № ИП № оплачен по распоряжению ФИО11 ФИО3 путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Также, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле № № качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении. 

Разрешая заявленные требования суд, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, исходит из того, что денежные средства, трактуемые истцом как ошибочно перечисленные, в действительности были перечислены в счет гашения векселя ИП ФИО2 серия ИП №, то есть определенного обязательства, что исключает возможность неосновательного обогащения.

При этом, отказывая ИП ФИО2 в иске, суд в настоящем процессе не дает оценку возникшим между сторонами правоотношениям по векселю, а лишь констатирует, что перечисленная истцом ответчику сумма в размере 5 044 986 рублей не является неосновательным обогащением для ФИО3 Правомерность же и основания получения данной суммы не могут быть судом оценены, так как выходят за пределы настоящего разбирательства. 

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано, суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах 6 394 517,05 рублей, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на его расчетные счета в пределах 6 394 517,05 рублей, так как в них утрачена целесообразность.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах 6 394 517,05 рублей, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на его расчетные счета в пределах 6 394 517,05 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.