ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Дегтярева В.Ю. материал 

№22-1274/2019

15 мая 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Н.В., 

с участием:

прокурора Петриковской Н.В., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

его защитника – адвоката Волковой С.А., представившей ордер №2364/14 от 29 марта 2019 года и удостоверение №1642, 

а также потерпевшей ФИО7,

ее представителя – адвоката Половкова И.В., представившего ордер №023735 от 14 мая 2019 года и удостоверение №483, 

потерпевшего ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волковой С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Волковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших ФИО7, ФИО10, представителя потерпевшей – адвоката Половкова И.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13 июля 2016 года (с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 09 сентября 2016 года) ФИО1 осужден по ч.6 ст.264, ст.264.1, ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что фактически отбыл более половины срока наказания, потерпевшим возмещен материальный и моральный ущерб, за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, трудоустроен, добросовестно выполняет возложенные на него обязанности, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не нарушает, характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, осознал содеянное, имеет прочные социальные связи, гарантированно будет трудоустроен. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 - отказано. 

Не согласившись с решением суда, адвокат Волкова С.А. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, в связи с формальным подходом к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 Обращает внимание, что за весть период отбывания наказания ФИО1 имеет шесть поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, не имеет взысканий, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, переведен из обычных условий содержания в облегченные, является членом актива отряда, занимается перевоспитанием вновь прибывших осужденных, сам является примером для подражания, имеет осознанное, стабильное, устойчивое поведение и соответствует предписаниям, указанным в ст.9 УИК РФ. Указывает, что в постановлении суда не указано конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 Указывает, что мнение потерпевших по существу ходатайства имеет для суда рекомендательный характер, поскольку интересы потерпевшего лица в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором. В обоснование доводов жалобы приводит также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13 июля 2016 года, фактически отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене ему наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, не является безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

В соответствии со ст.175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, с учетом возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду, с учетом возмещения причиненного вреда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовного закона, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в полном объеме учтены данные о личности и поведении осужденного, и выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Так, согласно представленным материалам, установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 6 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет (л.д.22). 

Указанные обстоятельства были учтены судом в совокупности с другими материалами дела.

Как следует из представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 характеристики, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 17 марта 2016 года. За время пребывания в исправительном учреждении зарекомендовал себя следующим образом: 03 октября 2016 года зачислен в отряд хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1, к труду относится добросовестно, с представителями администрации вежлив, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет шесть поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает дружбу с осужденными положительной направленности. На профилактическом учете не состоит, правила гигиены и личной санитарии соблюдает. Поддерживает связь с родственниками, после освобождения готовится вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться (л.д.21). 

Администрация учреждения считает целесообразным применение замены наказания на более мягкое.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке исследовались материалы, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный ФИО1, адвокат Волкова С.А., представитель администрации ФКУ СИЗО-1, поддержавшие ходатайство, прокурор, не возражавший против удовлетворения ходатайства, потерпевшая ФИО7 и ее представитель Половков И.В., потерпевший ФИО10, возражавшие против удовлетворения ходатайства. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно подошел к изучению и оценке личности осужденного и его поведения, поскольку во исполнение требований закона суд при разрешении ходатайства принял во внимание все характеризующие осужденного данные за весь период отбывания им наказания.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, достигнуты цели по предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того суду не представлено доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО1 полностью исправился и не нуждается в лишении свободы. 

Выводы суда о невозможности достижения целей исправления ФИО1 путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных и тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам и данным, характеризующим личность и поведение осужденного, на основе анализа которых у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.

Все положительные данные о личности ФИО1, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание. Однако, с учетом изложенного не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Волковой С.А. не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко