Дело № 2а-1223/2019 (УИД 50RS0050-01-2019-001722-05)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Шатура Московской области 04 сентября 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Шатурскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче в установленные законом сроки имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах в специализированную организацию, 

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что 18.04.2019 в рамках исполнительного производства № 8904/18/50045-ИП судебным приставом-исполнителем Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 вынесено постановление о передаче на принудительную реализацию на комиссионных началах имущества должника ФИО3 – бетономешалки марки «Мерседес-Бенц Актрос 3332В», 2008 года выпуска, VIN № по цене 2457877 руб. 

13.06.2019 административный истец обратился в Шатурский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением о передаче документов на арестованное имущество в отдел реализации УФССП России по Московской области для реализации арестованного имущества должника. Ответ на данное заявление не последовало.

06.08.2019 административный истец обратился с жалобой на имя руководителя Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в связи с непередачей имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах, на которую также ответа не последовало.

С учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие Шатурского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в непередаче в установленные законом сроки имущества должника - бетономешалки марки «Мерседес-Бенц Актрос 3332В», 2008 года выпуска, VIN № для принудительной реализации на комиссионных началах в специализированную организацию; обязать Шатурский РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие УФССП России по Московской области, выразившееся в непередаче в установленные законом сроки имущества должника - бетономешалки марки «Мерседес-Бенц Актрос 3332В», 2008 года выпуска, VIN № для принудительной реализации на комиссионных началах в специализированную организацию; обязать УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что пакет документов на реализацию имущества в отношении должника ФИО3 неоднократно направлялся в УФССП по Московской области, но возвращался несколько раз для доработки. 31.07.2019 документы были приняты. Акт о передаче имущества на реализацию в отдел не передан.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Шатурского РОСП УФССП России по Московской области, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 22.09.2016 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС № 003828656 от 16.06.2016, выданного Шатурским городским судом по делу № 13-290/16 от 08.09.2016, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 32400/16/50045-ИП, взыскателем является ФИО4, предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 9615226 руб.

19.06.2018 Шатурским городским судом Московской области произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО1 

13.07.2018 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области произведена замена стороны в исполнительном производстве.

18.04.2019 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - бетономешалки марки «Мерседес-Бенц Актрос 3332В», 2008 года выпуска, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 18.04.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № р-68-02 от 18.04.2019.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок реализации имущества должника урегулирован положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

Аналогичное условие передачи арестованного имущества указано в абзаце 4 пункта 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 30 апреля 2015 года, утвержденного 30 апреля 2015 года Федеральной службой судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65, согласно которому имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из объяснений представителя административного ответчика и материалов дела следует, что в нарушение требований ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пакет документов на реализацию имущества по исполнительному производству № 8904/18/50045 в отношении ФИО3 был передан в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области 31.07.2019, т.е. спустя более чем 4 месяца, акт приема-передачи специализированной организации имущества должника для реализации в материалах дела и исполнительного производства отсутствует.

Доказательств соблюдения данной нормы Закона судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области не представлено. Также Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области не представлено доказательств того, что имущество должника передано на реализацию.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Данных свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом действий по реализации арестованного имущества, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области допущено бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по реализации арестованного имущества.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области не были исполнены возложенные на них обязанности по своевременной передаче специализированной организации имущества должника для реализации в течение десяти дней с момента оценки имущества должника, что предусмотрено ч. 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и никаких действий в этих целях ими не предпринималось, не исполнили возложенную на них законом обязанность по принятию мер для исполнения судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в непередаче в установленные законом сроки имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах в специализированную организацию в рамках исполнительного производства № 8904/18/50045-ИП.

Обязать Шатурский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области устранить допущенные нарушения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева 

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019

Судья Н.А. Грошева