Дело № 2-160/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 12 апреля 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности, ответчика К.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Г.Г. к К.М.М. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

З.Г.Г. обратился в суд с иском к К.М.М. о взыскании задолженности по расписке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ К.М.М. взял у него в долг 107000 рублей со сроком возврата до октября 2018 года, о чем составил расписку. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств перед истцом не исполнено. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2715, 31 рублей. Истец просил суд взыскать с К.М.М. в его пользу: сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2715,31 рублей; а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000,00 рублей, и оплате госпошлины в сумме 3340 рублей.

В судебном заседании истец З.Г.Г. исковые требования поддержал полностью, суду показал, что в 2017 году К.М.М. попросил подержать в летний сезон у него на животноводческой точке своих овец и коров. Он согласился с условием, что К.М.М. будет содержать на его животноводческой точке своих овец и коров вместе с его животными, осуществляя за ними присмотр и уход. Однако К.М.М., соглашаясь на это условие, не стал должным образом смотреть за стадом, через несколько дней бросил животных и уехал домой. В результате этого у истца пропало 26 овец. Осенью 2017 года он обратился к К.М.М. с требованием вернуть деньги в размере стоимости пропавших овец – 107 тысяч рублей. К.М.М. согласился и собственноручно написал ему расписку о том, что до октября 2018 года выплатит этот долг. Однако до настоящего времени К.М.М. никаких действий по возврату долга не предпринял, поэтому он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить, взыскать с К.М.М. в пользу З.Г.Г. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2715,31 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3340 рублей.

В судебном заседании ответчик К.М.М. исковые требования З.Г.Г. не признал, суду показал, что собственноручно писал истцу расписку только на 7 тысяч рублей в качестве оплаты за содержание своих коров на его животноводческой точке. Он просто присматривал за общим стадом, животных они не пересчитывали. Осенью при подсчете скота, обнаружилось, что пропали овцы – и его, и З.Г.Г. В счет возмещения он отдал З.Г.Г. своих 20 овец. После того, как он забрал своих коров с животноводческой точки, З.Г.Г. приехал к нему и заставил написать расписку на то, что он должен оплатить сезонное содержание коров в сумме 7 тысяч рублей. Позже он эти деньги отдал. Никаких других расписок, в том числе на передачу 20 овец в счет возмещения ущерба, он не писал, и от З.Г.Г. тоже расписок не требовал, всё было на доверии. Считает, что в расписке, представленной истцом, имеются дописки – перед цифрой «7» дописано «10», из-за чего получилось число «107». В настоящее время он подал заявление в полицию о привлечении З.Г.Г. к ответственности за принуждение к составлению расписки. Просит в иске З.Г.Г. отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.М.М. принял на себя обязательство передать денежные средства в размере 107 тысяч рублей на срок до октября 2018 года, при этом кредитором по обязательству К.М.М. является З.Г.Г., что сторонами не оспаривается и подтверждается наличием расписки у истца. До настоящего времени сумма долга К.М.М. не возвращена, что подтверждается тем обстоятельством, что по правилам ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ (расписку), то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

В силу ст. 191 ГК РФ сроком исполнения обязательств согласно тексту расписки является последний день сентября 2018 года.

Ответчиком К.М.М. в судебном заседании заявлено о внесении изменений в расписку, то есть фактически о подложности доказательства. Судом в соответствии со ст. 186 ГПК РФ ответчику предложено назначить экспертизу или представить суду иные доказательства, от чего ответчик отказался, каких-либо ходатайств не заявил. 

При таких обстоятельствах исковое требование З.Г.Г. о взыскании в его пользу с ответчика К.М.М. задолженности по расписке в сумме 107 тысяч рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2715,31 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 37, 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, в котором правильно определены период просрочки и формула расчета, суд находит исковое требование З.Г.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2715,31 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом З.Г.Г. также заявлены требования о взыскании с ответчика К.М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Интересы истца З.Г.Г. в судебном заседании представляла адвокат ФИО6 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг в виде консультации, составление искового заявления, предоставление интересов в суде З.Г.Г. оплатил ФИО6 20000,00 рублей. 

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г.).

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1-П от 23.01.2007 года "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Учитывая требования об определении баланса интересов сторон, а также руководствуясь принципами разумности судебных расходов, принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности, и не требующей собирания каких-либо иных доказательств, объём выполненной представителем истца ФИО6 работы (подготовка и составление искового заявления, представительство в судебном процессе), а также то, что представитель истца ФИО6 принимала участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная З.Г.Г. к взысканию в размере 20000,00 рублей, является чрезмерной, и подлежит снижению до 7000,00 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной для оплаты юридических услуг в указанном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика К.М.М. уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3340 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования З.Г.Г. к К.М.М. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с К.М.М. в пользу З.Г.Г. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107000 (сто семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 31 коп. 

Взыскать с К.М.М. в пользу К.М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3340 (три тысячи триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: