Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21.11.2019г. Дело № 2-2944/2019

25RS0001-01-2019-002621-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующей судьи Тарбеевой В.Ю. 

при секретаре Мудрой Д.А.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

к АО «АльфаСтрахование»

о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов), 

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на тот факт, 30.01.2019 г. произошло ДТП с участием ТС Тойота Пассо госномер № - водитель ФИО3, принадлежащее на праве собственности истцу, и с участием ТС Ниссан Авенир, госномер № под управлением ФИО4, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности ТС. Виновным в ДТП признан не истец, а водитель второй автомашины - ТС Ниссан Авенир, госномер №. После наступления страхового случая, 01.02.2019г. он уведомил страховщика – АО «АльфаСтрахование», о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы. На основании направления АО «АльфаСтрахование», сотрудниками Независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт» был произведен осмотр его автомобиля Тойота Пассо с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 11.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта составила 46034 руб. Письмом от 26.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на основании проведенной автотрасологической экспертизы сделан вывод, что повреждения на автомобиле истца образованы в результате другого страхового случая, повреждения получены ранее. 

В связи с указанным, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 30.01.2019г., в размере 46 034 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 29001,42 руб.; неустойку в размере 460,34 за каждый день с 26.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 23017руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание 13.11.2019г. не явился, о дате слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представил в суд до судебного заседания письменные уточнения исковых требований с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по заключению судебной экспертизы – 13 500 руб.; неустойку за период с 22.02.2019 до даты вынесения решения суда в сумме 36 045 руб.; штраф – 6750 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, просившего об этом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными материалам дела, не оспаривалось сторонами, что 30.01.2019 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Пассо госномер № 125RUS ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ФИО3, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля Тойота Авенир госномер № 25 RUS, принадлежащего ФИО4 - виновнику данного ДТП.

Гражданская ответственность ОСАГО истца, согласно полису обязательного страхования ОСАГО, застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

01.02.2019г. истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.02.2019г. сотрудниками Независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт» на основании направления АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля истца Тойота Пассо с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от 11.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46 034 руб.

Решением от 26.02.2019г. № от АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из заключения от 05.04.2019г. №/№ следует, что повреждения автомобиля истца Тойота Пассо госномер № образованы ранее в результате другого страхового случая. 

28.03.2019г. истец повторно обратился с письменной претензией АО «АльфаСтрахование» в обоснование указав, что ссылка страховой компании на проведение трассологической экспертизы несостоятельна, поскольку доказательств ее проведения не представлено. 

11.04.2019г. ответчик направил ответ на претензию в адрес истца, в которой указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения. 

По ходатайству ответчика в связи с несогласием с суммой ущерба, определением суда от 13.06.2019г. назначена по настоящему делу судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебного экспертного заключения от 04.10.2019г., составленного экспертом ООО «Транс-Авто-ДВ», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 13 500 руб.

Суд принимает выводы, содержащиеся в указанном заключении от 04.10.2019г за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертиза выполнена экспертом лицензированной организацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортных средств, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-432-П, требованиями ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не иметься.

В силу п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 13500 руб. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит неустойка за период времени с 22.02.2019г. по 13.11.2019 г.(судебное заседание) в сумме 36045 руб. из расчета: 13500 руб. * 1% * 267 дн. = 36045 руб. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика, основанное на положениях ст.333 ГК РФ о несоразмерности неустойки и уменьшения ее суммы, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а так же заключения судебной экспертизы, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика частично, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до размера страховой выплаты, то есть, до 13 500 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В связи с указанным, требование истца о взыскании неустойки в день начиная с 13.22.2019г. до дня фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований, в сумме 6750 руб.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления).

Поскольку действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в невыполнении законного требования об осмотре автомашины и перечислении страховой выплаты по факту ДТП были нарушены права истца, как потребителя, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежащая взысканию с ответчика исходя из принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере 5 000 руб.

Поскольку, в силу ФЗ О защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1227,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,167,192-200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов), удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 13500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 13500 руб., неустойку в размере по 135 руб. в день, начиная с 14.11.2019г. до фактического исполнения решения суда; штраф в сумме 6750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 1227,50 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде. 

Судья Тарбеева В.Ю.