Судья Варфоломеев А.А. №22-4888/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В., 

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Барашевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2017 года (с учетом определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.06.2018) ФИО1 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.4,5 ст.69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – 01.12.2015.

Окончание срока отбывания наказания – 30.09.2026.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции осужденная ссылается на требования действующего законодательства и указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не мотивировал свое решение и не указал на требование закона, которое регламентировало поведение осужденной, свидетельствующее о ее исправлении. Суд не учел положительную работу ФИО1 на производстве, отсутствие нарушений режима отбывания наказания. Психологическая характеристика осужденной полностью соответствует положениям ст.9 УИК РФ. ФИО1 имеет поощрения за хорошее поведение на работе и активное участие в жизни колонии, последние два поощрения получила после первого отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Всего имеет 21 поощрение. Полагает необходимым учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания. Кроме того администрация учреждения положительно характеризует ФИО1 и поддерживает ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Азовского межрайонного прокурора Сергеев А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденной, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания ею наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания наряду с поощрениями допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что администрацией исправительного учреждения на нее были наложено 5 взысканий, в том числе с выдворением в карцер; трудоустроена с 22.08.2018 по настоящее время, проходила обучение, исков в настоящее время не имеет, вину признала по заявлению. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство ФИО1, полагает, что она доказала свое исправление. 

Приняв во внимание обстоятельства, характеризующие осужденную с учетом сведений о ее личности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встала на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Факты того, что осужденная ФИО1 имеет 21 поощрение, трудоустроена, в последнее время взысканий не имеет, говорят лишь о том, что она встала на путь исправления, но не свидетельствуют о ее стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Вопреки доводам осужденной, мнение администрации исправительного учреждения, представители которой поддержали заявленное ходатайство, также как и мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождении ФИО1 от отбывания наказания, учитывается судом наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями, однако определяющим для суда, при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Таким образом, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам осужденной, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается. 

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: