Дело № 12-4/2019 г.

РЕШЕНИЕ

р.п. Земетчино 17 мая 2019 года 

Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Козырькова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО2 от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 *****, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлениеминспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району от 26 марта 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.12.5КоАПРФ, выразившегося в том, что 26 марта 2019 года в 08 часов 19 минут в р.п. Земетчино на ул. Ленина, д. 92 водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ – 2112, регистрационный знак №..., с отсутствующими брызговиками, чем нарушил п. 7.5 ОП ПДД РФ.

Не согласившись спостановлениеминспектора, ФИО1 обратился в суд сжалобой, в которой проситпостановлениеотменить, и дело производством прекратить, указывая, что 26 марта 2019 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ – пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным ДПС составлялись документы по делу, он заявлял, что не согласен с правонарушением, так как усомнился в правильности предъявленных ему нарушений, то есть являлся жертвой заведомо ложных сведений в части того, что у его автомобиля должны присутствовать брызговики и без них движение запрещено. После факта составления постановления и протокола, после консультации в автосервисе им было выяснено, что предусмотренные заводом изготовителем брызговик правый (каталожный №...), брызговик левый (№...), являющиеся неотъемлемой частью кузова, без которых движение транспортного средства не возможны, присутствовали и были исправны. На автомобиле также присутствуют дополнительные аксессуары для защиты от пыли и грязи «подкрылки передние», «подкрылки задние», предусмотренные заводом изготовителем, в том числе брызговики передних подкрылок, являющиеся неотъемлемой частью дополнительных аксессуаров, в виду того, что автомобиль марки ВАЗ - 21120 является переднеприводным.

Участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их процессуальные права и обязанности.

ФИО1, в отношении которого ведётся настоящее производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району и производство по делу прекратить. Тот факт, что на транспортном средстве отсутствовали задние брызговики, не отрицал. Пояснил, что на легковых автомобилях брызговики устанавливаются по желанию водителя транспортного средства. Обязательное наличие брызговиков предусмотрено для грузовых автомобилей и прицепов. В подтверждение своих доводов предоставил Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности транспортных средств», «ГОСТ Р 52422-2005. Автомобили грузовые и прицепы. Системы защиты от разбрызгивания из-под колес. Технические требования и методы испытаний», «ГОСТ Р 52853-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобили легковые. Устройства для защиты от выбросов из-под колес. Технические требования».

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, показал, что 26 марта 2019 года он осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в р.п. Земетчино. В начале девятого часа он остановил транспортное средство ВАЗ-2112, на котором отсутствовализадние брызговики, что является нарушением п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. С событием правонарушения водитель ФИО1 не согласился. В связи с чем на месте было произведено фотографирование транспортного средства и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст.12.5КоАПРФ. Поскольку производство автомобиля марки ВАЗ – 2112 снято с производства, возможности предоставить иные документы на данный вид транспортного средства не имеется, предоставил руководство по эксплуатации автомобилей LADA 110, 111, 112 и их модификации, согласно которому автомобиль марки ВАЗ - 2112 предусматривает наличие брызговиков.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы производства, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1пункта1статьи30.7КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобынапостановлениепо делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений: об оставлении постановлениябез изменения, ажалобыбез удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.

Как следует из представленных материалов, 26 марта 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району было вынесенопостановлениепо делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.5КоАПРФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за управление транспортным средством ВАЗ - 2112 регистрационный знак №... при отсутствиибрызговиков. 

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении.

Фактически обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, подтверждаются: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО2 от 26 марта 2019 года, протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 395985 от 26 марта 2019 года, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фотографией транспортного средства, руководством по эксплуатации автомобилей LADA 110, 111, 112 и их модификации, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району, непосредственно выявившего правонарушение в момент движения транспортного средства.ДоводыжалобыФИО1 о том, что он был лишен права, предусмотренногост. 25.1КоАПРФ, не состоятельны и опровергаются представленными материалами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует его подпись. При этом протокол об административном правонарушении не содержит данных о том, что ФИО1 при его составлении выразил желание воспользоваться помощью защитника. Заявлений о наличии у него защитника либо отложении рассмотрения протокола для возможности заключения с защитником соглашения не делал.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, составляющего протокол по делу об административном правонарушении, по предоставлению защитника лицу, в отношении которого такой протокол составляется. Ходатайства об отложении составления протокола ФИО1 не заявлено. Соответственно, оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 на защиту при составлении административного материала не имеется.

Представленные ФИО1 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности транспортных средств», «ГОСТ Р 52422-2005. Автомобили грузовые и прицепы. Системы защиты от разбрызгивания из-под колес. Технические требования и методы испытаний», «ГОСТ Р 52853-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобили легковые. Устройства для защиты от выбросов из-под колес. Технические требования» не свидетельствуют о том, что конструкцией принадлежащего ему автомобиля ВАЗ – 2112, регистрационный знак №..., не предусмотрено устройство брызговиков.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что административным органом верно квалифицировано деяние ФИО1 ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО6 от 26 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО5 от 26 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток.

Судья *****