Председательствующий по делу № 1-437/2025 в суде первой инстанции судья Родина Н.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-1979/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 8 декабря 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Еремина Д.А.,

при секретаре Акимове Д.Р.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сытник М.А., предоставившей ордер № 92-01-2025-03761752 от 25 ноября 2025 года, удостоверение № 375 от 16 декабря 2024 года, действующей по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Горловки Маметова Т.К. на приговор Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений;

конфискован и обращен в собственность государства автомобиль марки ГАЗ-3110;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Еремина Д.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Валиевой Е.В., которая поддержала апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сытник М.Ю., которая частично поддержала доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 31 октября 2024 года в Горняцком районе г. Макеевки при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор города Горловки Маметов Т.К. просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств и на признание смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, а также признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством – прохождение им военной службы, что было установлено судом, однако не признано смягчающим обстоятельством.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Данным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует не в полной мере.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания судом верно учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; данные о личности осужденного; обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых суд учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено, вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

Так, судом первой инстанции верно установлено отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих его указание, при этом судом указано на их учёт при назначении, что является излишним указанием и подлежащим исключению из приговора.

Кроме того, помимо приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции также признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что активное способствование расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дает правдивые и полные показания, непосредственно способствующие расследованию преступления, и представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при чем эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В отношении ФИО1 таких обстоятельств объективно установлено не было, преступление выявлено сотрудниками ГИБДД УМВД России «Горловское», а простое признание ФИО1 своей вины в совершении преступления при том, что преступление было совершено им в условиях очевидности, и об обстоятельствах совершения им преступления еще ранее были составлены соответствующие документы, не может расцениваться как основание для признания наличия в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование им раскрытию и расследованию преступления).

Кроме того, в ходе следствия по делу достоверно установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данное обстоятельство, смягчающим его наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение активного способствования ФИО1 расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, с учетом вывода о признании смягчающим его наказание обстоятельством – прохождения им военной службы, в данной ситуации не влияют на вид и размер назначенного минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являющегося справедливым и достаточным.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по приведенным в настоящем апелляционном постановлении основаниям, а апелляционное представление –удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора города Горловки Маметова Т.К. удовлетворить.

Приговор Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств и на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – его активное способствование расследованию преступления;

признать смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством – прохождение им военной службы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Судья Д.А. Еремин