Дело № 2-289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

22 ноября 2016 года в 23 часа 40 минут на 15 км а/д Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП с участием трех автомобилей – автомобиля истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак …, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак …, под управлением О. и автомобиля виновника ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3

Факт ДТП, вина водителя ФИО3, а также повреждения автомобиля истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак …, подтверждаются справкой о ДТП от 23 ноября 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис … № …).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис … № …).

25 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику ООО СК «Гелиос» в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику.

ИП ФИО1 было подготовлено экспертное заключение № …, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 441109 рублей 79 копеек.

За составление Экспертного заключения № … истцом было уплачено 10000 рублей 00 копеек.

30 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено.

В связи с тем, что сроки на выплату страхового возмещения были нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет взыскиваемой неустойки (пени) за период с 11 января 2017 года (по прошествии 20 дней с момента предоставления всех необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения документов) по 31 января 2017 года:

400 000,00 рублей * 1 % * 20 = 80 000,00 рублей, где

400 000,00 рублей – размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 20 – количество дней просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца 400000 рублей 00 копеек – страховое возмещение по договору ОСАГО, 8 000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда, 12 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей 00 копеек – убытки по составлению экспертного заключения № 681/2016, 500 рублей 00 копеек – судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта, 80 000 рублей 00 копеек – сумму неустойки, 1 820 рублей 00 копеек – нотариальные расходы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Истец ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уменьшила, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 370 696 рублей 00 копеек – страховое возмещение по договору ОСАГО, 2 000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда, 12 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей 00 копеек – убытки по составлению экспертного заключения № …, 500 рублей 00 копеек – судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта, 74139 рублей 20 копеек – сумму неустойки, 1 820 рублей 00 копеек – нотариальные расходы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, поскольку данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена неточно, следовательно, данные расходы взысканию не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя полагает чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению, поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности. Также просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным, явно несоразмерен последствия нарушения обязательства. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

22 ноября 2016 года в 23 часа 40 минут на 15 км а/д Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП с участием трех автомобилей – автомобиля истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак …, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак …, под управлением О. и автомобиля виновника ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3

Факт ДТП, вина водителя ФИО3, а также повреждения автомобиля истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак …, подтверждаются справкой о ДТП от 23 ноября 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис … № …).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис … № …).

25 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику ООО СК «Гелиос» в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № …, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составила 441109 рублей 79 копеек.

За составление Экспертного заключения № … истцом было уплачено 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от 2 декабря 2016 года.

30 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу определения рыночной стоимости причиненного автомобилю истца размера ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби плюс». Согласно заключению эксперта № … от 14 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак …, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), по состоянию на дату ДТП 22 ноября 2016 года с учетом износа составляет 370696 рублей 00 копеек. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей. 

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400000 рублей.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и расходов по оценке ущерба.

До настоящего времени ответчиком в пользу истца страховая выплата не произведена. 

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства с ответчика ООО СК «Гелиос» в судебном порядке должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 370696 рублей 00 копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для выплаты расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 74139 рублей 20 копеек. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В данном случае, судом установлено, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, выплачено не было, что является основанием для взыскания неустойки, при наличии заявленных требований, на основании Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с выполненным стороной истца расчетом неустойки, так как он выполнен арифметически верно, основан на фактических обстоятельствах дела и на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения до рассмотрения судом настоящего искового заявления, размер неустойки, установленный судом, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 370696 рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (370696,00 + 10000,00 Х 50 %), то есть 190348 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, отсутствия страховой выплаты и периода просрочки, судом оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, нотариуса относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понесла расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг по засвидетельствованию копий документов в размере 420 рублей 00 копеек. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, исковые требования судом признаны законными и обоснованными, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере. Факт несения указанных расходов подтвержден документально. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей 00 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, представленной ФИО2 в материалы дела, следует, что она выдана для участия представителей ФИО1, или ФИО4, или ФИО5, или ФИО6, или ФИО7 во всех учреждениях и организациях, в том числе во всех страховых компаниях, органах ГИБДД, носит общий характер. 

Таким образом, заявленные ФИО2 требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах. 

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной услуги, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании также было установлено, что на ООО СК «Гелиос» в соответствии с определением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2017 года о назначении экспертизы были возложены расходы по оплате экспертизы. Однако ответчиком обязанности по оплате экспертизы исполнены не были. Экспертной организацией ООО «Автокомби Плюс» в суд было представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей. С учетом того, что исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ООО «Автокомби Плюс» подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя в размере 8 048 рублей 35 копеек (7748 рублей 35 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 370 696 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 74139 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуги по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг по засвидетельствованию копий документов в размере 420 рублей 00 копеек, штраф в размере 190348 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Автокомби Плюс» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 8 048 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года. 

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина