Дело № 2-252/2021г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 28 июня 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Бухтояровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Экспобанк» 20.04.2021 года обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Экспобанк» и ФИО1 21 января 2020 года заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчик получил на срок до 21 января 2027 года кредит в размере 1 087 493,00 руб. на оплату автотранспортного средства, под процентную ставку с 21.01.2020 года по 21.02.2020 года 26,4% годовых, а с 22.02.2020 года по настоящее время 14,4 % годовых. По условиям названного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту согласованными ежемесячными платежами, а при нарушении графика – уплачивать неустойку, порядок расчета размера которой определен в договоре. В обеспечение надлежащего исполнения своего денежного обязательства ответчик передал Банку в залог указанный в исковом заявлении автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2019. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, вследствие чего задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 082 982,45 рублей, из которых: 1 053 080,59 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 28 918,18 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 238,22 рублей – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 443,25 рублей – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 302,21 рублей – штрафная неустойка по возврату процентов. Банк направлял в адрес ответчика требование о погашении всей задолженности по кредиту и предложение о расторжении кредитного договора, ответ на которое ФИО1 не дал, задолженность – не погасил. 

В связи с изложенным, ООО «Экспобанк» вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21 января 2020 года 

<

***> в размере 1 082 982,45 рублей, из которых: 1 053 080,59 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 28 918,18 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 238,22 рублей – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 443,25 рублей – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 302,21 рублей – штрафная неустойка по возврату процентов; взыскании суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 14,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 02.03.2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19 614,91 рублей; расторжении вышеуказанного кредитного договора; обращении взыскания на предмет залога.

Истец – ООО «Экспобанк» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.110,5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно отслеживания почтовых отправлений, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 119). 

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признает, что ответчик ФИО1, не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, признается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусматривает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора 

<

***>, от 21.01.2020 года между ООО «Экспобанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям данного договора, ООО «Экспобанк» передал ФИО1 в заем денежные средства на сумму 1 087 493,00 рублей, процентная ставка с 21.01.2020 года по 21.02.2020 года составляет 26,4% годовых, а с 22.02.2020 года по настоящее время 14,4 % годовых, со сроком возврата до 21.01.2027 года, под залог транспортного средства автомобиля марки, модели «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2019. Согласно условиям договора займа, ФИО1 обязался возвратить сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом, и пени, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, в соответствии с условиями договора и в соответствии с графиком платежей (л.д. 92-94).

ООО «Экспобанк» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и передал ФИО1 денежные средства в размере 1 087 493,00 рублей, которые были зачислены на его счет 21.01.2020 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 39-42).

Факт получения указанной денежной суммы ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Таким образом, суд считает, что договор составлен без нарушения законодательства, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

Согласно графику платежей по договору 

<

***> от 21.01.2021 года, ФИО1 обязался производить ежемесячные платежи в размере 20 827,00 рублей (л.д. 23).

Как следует из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 21.01.2020 года, по состоянию на 01 марта 2021 года составила 1 082 982,45 рублей, из которых: 1 053 080,59 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 28 918,18 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 238,22 рублей – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 443,25 рублей – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 302,21 рублей – штрафная неустойка по возврату процентов (л.д. 36-38). Определяя размер задолженности, суд исходил из следующего.

При заключении договора сторонами была достигнута договоренность о размере процентных ставок по договору, а так же о размере штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. 

При этом суд также исходил из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года, согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, суды не могут снижать размер договорных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Следовательно, условия договора о размере процентов за пользование кредитными средствами согласованы сторонами при заключении договора, что подтверждается подписями сторон. Поскольку размер процентов согласован сторонами при заключении кредитного договора, а суд не наделён правом уменьшать данные проценты. Суд считает, что проценты за пользование денежными средствами начислены верно.

При определении размера задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом. Ответчик ФИО1 при разбирательстве дела уклонился от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ и не оспорил договор займа, не представил суду доказательства полного или частичного погашения заявленной к взысканию с него суммы, а также не оспорил правильность представленного расчёта банка – истца по определению размера задолженности, согласно которому, сумма задолженности по договору займа 

<

***> от 21.01.2021 года составляет 1 082 982,45 рублей. Представленный банком расчет задолженности, суд признает арифметически верным и обоснованным.

Согласно ст. 435 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. 

Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены. Наличие между сторонами договора займа судом установлено.

11.01.2021 года истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправления требования о досрочном возврате кредита, ответ на которое ФИО1 не дал, задолженность – не погасил (л.д. 32,33-35). 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 082 982,45 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 14,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 02.03.2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно, суд исходил из следующего. 

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***>, от 21.01.2020 года, заключенного между ООО «Экспобанк» и ответчиком ФИО1 процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита, а именно с 21.01.2020 года по 21.02.2020 года составляет 26,4% годовых. Процентная ставка, действующая с 22.02.2020 года по настоящее время составляет 14,4 % годовых (д.л. 92). Согласно расчету задолженности, размер задолженности по основному долгу по состоянию на 02.03.2021 год составляет 1 053 080,59 рублей.

Поскольку при заключении кредитного договора ответчик с его условиями был согласен и не оспорил их, свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, то требование истца о взыскании процентов сумму долга, начисляемых по дату расторжения кредитного договора является правомерным.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае, в силу ст.453 ГК РФ, датой расторжения договора будет считаться дата вступления настоящего решения в законную силу.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 21.01.2021 года, заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО1 суд исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд полагает, что со стороны ответчика имелось нарушение договора, которое влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В частности такое нарушение ответчика состоит в нарушении графика платежей, обусловленной суммы выплат.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание следующее. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате; залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора займа ФИО1 в обеспечение исполнения своего обязательства по названному договору – передал в залог ООО «Экспобанк» транспортное средство, марки, модели «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2019 (л.д. 93).

Как следует из представленных документов, собственником транспортного средства автомобиля марки, модели «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2019, является ФИО1(л.д. 27, 115-116).

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества, автомобиля марки, модели «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2019, залогодателем транспортного средства является ФИО1, залогодержателем является ООО «Экспобанк», залог возник на основании договора обеспечения от 21.01.2020 года №367-А-02-10-3А (л.д. 31).

Какие–либо доказательства, подтверждающие прекращение залога указанного транспортного средства, ответчиком не представлены, заявление о наличии таких доказательств – не подано.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Экспобанк» требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 665 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ООО «Экспобанк» уплачена государственная пошлина в размере 19 614,91 рублей (л.д.6). С учетом удовлетворения иска на сумму 1 082 982,45 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 614,91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770801001) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.01.2020 года в размере 1 082 982,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 614,91 рублей, а всего 1 102 597 (один миллион сто две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» проценты за пользование суммой займа по кредитному договору 

<

***> от 21.01.2020 года в размере 14,40 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга 1 053 080,59 руб. за период с 02.03.2021 года по день вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки, модели «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2019, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть Кредитный договор 

<

***> от 21.01.2020 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2021 года

Судья Белоусов Е.А.

Дело № 2-252/2021г.