Дело № 7-12-82/2025

Первая инстанция № 5-493/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002408-62

Судья Шестаков Д.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2025 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника, 

на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 7 мая 2025 года, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Ревада-Логистик», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, руководитель – С.В. В., 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 7 мая 2025 года (т. 2, л.д. 68-69) общество с ограниченной ответственностью «Ревада-Логистик» (далее – общество) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения – 

<

данные изъяты>

В жалобе (т. 2, л.д. 74-79), поданной в Забайкальский краевой суд, руководитель общества просит об отмене постановления судьи.

В судебном заседании приняли участие: защитник В.Ф. Болотин – жалобу поддержал; представитель административного органа Д.С. Гонштейн – против её удовлетворения возражала. 

Выслушав указанных лиц и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Требования приведённых норм не были учтены судьёй районного суда.

Исходя из санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ виновному лицу может быть назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Как следует из рассматриваемого дела, предметом административного правонарушения, совершение которого вменяется обществу, является товар под кодом № Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утверждённой Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 года N 80, весом нетто в 461 кг. 

Однако конфискации он подвергнут весом нетто в 587,5 кг., то есть в том количестве, которое было изъято на 2 гильзах (т. 1, л.д. 6).

Таким образом, конфискован товар, который предметом правонарушения не является, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Кроме того, оспаривая наличие состава административного правонарушения, общество утверждает, что таможенный орган неверно определил вес нетто спорного товара, включив в него вес самих картонных гильз.

Однако судья доподлинно не установил, являлись эти гильзы первичной упаковкой применительно к подпункту 36 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257, где сказано, что масса нетто – это масса товара с учётом только первичной упаковки, если в такой упаковке исходя из потребительских свойств товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Потребительские свойства товара, а равно обстоятельства его розничной продажи в данном аспекте судья не исследовал, ограничившись ссылкой на имеющееся в деле заключение таможенного эксперта от 4 марта 2025 года №

Между тем указанный вопрос эксперт не разрешал (т. 1, л.д. 117).

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть изложенное выше.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

отменить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 7 мая 2025 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков