Председательствующий: Петрова С.Д.

Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 февраля 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 

в составе:

председательствующего Фризен Л.Г., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.

адвокатов Нечаевой Е.Н., Шенделевой Л.В., Торопова В.В., Камышниковой С.А.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куприенко И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,ч.3 ст.260 УК РФ, ч. 3 ст.260 УК РФ, ч. 3 ст.260 УК РФ,

ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО2 оглы обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Ирбейского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Камышниковой С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Нечаевой Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО3 возражавшей против доводов апелляционной жалобы,выступление адвоката Шенделевой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО2 возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Торопова В.В. в интересах обвиняемого ФИО4 возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Ирбейского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,ч.3 ст.260 УК РФ, ч. 3 ст.260 УК РФ, ч. 3 ст.260 УК РФ, ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, ФИО3 обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Ирбейского района Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании ст.237 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что на основе обвинительного заключения суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное справедливое решение, поскольку составлено с нарушением требований п.4,5 ч. 1 ст.220 УПК РФ не приведена формулировка предъявленного обвинения обвиняемым с указанием пункта, части, статьи УК РФ, несмотря на изложение фактических обстоятельств преступлений каждого из обвиняемых, квалификация действий, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания указано только в отношении обвиняемого ФИО4 

В апелляционной жалобе адвокат Куприенко И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку возвращение уголовного дела прокурору нарушает права ФИО1, в том числе и право на защиту, кроме того необоснованное возвращение уголовного дела прокурору, связано с необоснованным затягиванием рассмотрения уголовного дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из текста в обвинительном заключении не приведена формулировка предъявленного обвинения обвиняемым ФИО3, ФИО1, ФИО2 с указанием пункта, части, статьи УК РФ, кроме того несмотря на изложение фактических обстоятельств преступлений каждого из обвиняемых, квалификация действий, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания указано только в отношении обвиняемого ФИО4 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинения в данной части, которая влечет как нарушение прав обвиняемых на защиту, так и нарушение права потерпевших на доступ к правосудию и справедливую защиту своих интересов.

Таким образом, приведенные в постановлении суда нарушения закона, касающиеся составления обвинительного заключения, являются существенными, и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено нарушение ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Содержание постановления суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке постановления суда, не допущено, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куприенко И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Фризен