54RS0010-01-2025-001320-29

Дело №2-2684/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Лобанковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.06.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Ниссан Серена, гос. номер №, под управлением истца. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Ниссан Серена, гос. номер №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказа в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство Ниссан Серена, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-124703/5010-009 от 10.01.2025 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 23.06.2024вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Ниссан Серена, гос. номер № (том №1 л.д. 9-12).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № (том №1 л.д. 51).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтраховнаие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

01.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том №1 л.д. 151-156).

Из акта экспертного исследования №20038696 от 10.07.2024, подготовленного ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» следует, что все зафиксированные в акте осмотра поврежденного автомобиля Ниссан Серена, гос. номер №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.06.2024 (том №1 л.д. 81-97).

15.07.2024 рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем. При этом указав, что согласно заключению независимого эксперта от 10.07.2024 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был (том №1 л.д. 6).

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения и неустойки (том №1 л.д. 7).

19.08.2024 рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем, указав аналогичные причины отказа, указанные в ответе от 15.07.2024 (том №1 л.д. 8).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО «АВТЭКС», которым подготовлено экспертное заключение, согласно выводам, повреждения транспортного средства Ниссан Серена, гос. номер №, не соответсвуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события – ДТП от 23.06.2024 (том №1 л.д. 177-222).

В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-124703/5010-009 от 10.01.2025 в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В связи с наличием спора относительно повреждений транспортного средства истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «СибСудЭкс» (том №2 л.д. 72).

Заключением эксперта ООО «СибСудЭкс» №27-3005/2025 от 18.06.2025 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 81-106):

- повреждения автомобиля Ниссан, гос. номер № могли быть образованны в ДТП от 24.06.2024: дверь передняя левая - деформация панели и каркаса с заломами в задней нижней части на площади 30%; дверь задняя левая - деформация панели и каркаса с заломами на площади 80%; боковина задняя левая - деформация в передней нижней арочной части 0,02 м2; стекло двери задней левой - разрушено; накладка наружная шахты стекла двери задней левой - деформация; стойка центральная левая - деформация около 50% площади с заломом; накладка стойки центральной левой нижняя - деформация, разлом крепления; обивка двери задней левой - деформация, разрыв в задней верхней части;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца Ниссан, гос.номер № на дату ДТП 24.06.2024, составляет: 648 000 руб. - без учета износа; 355 700 руб. - с учетом износа;

- проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля истца Ниссан, гос.номер № на дату ДТП 24.06.2024 в доаварийном состоянии составляет 486 400 руб. Стоимость годных остатков составляет 70900 руб. Величина ущерба причинного в результате исследуемого происшествия составляет 415500 руб. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «СибСудЭкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Относительно заключения ООО «АВТЭКС», проведенного по заданию финансового уполномоченного, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда в качестве обоснованности позиции ответчика, поскольку данное исследование является неполным, поскольку в распоряжении эксперта, проводившего судебную экспертизу, имелись все материалы дела, а также оно опровергается совокупностью доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «СибСудЭкс».

Экспертное исследование ООО «Фаворит» №20038696 от 10.07.2024, представленное ответчиком, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, является мнением одного специалиста, а также специалист, давший заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

В судебном заседании стороны не оспаривали экспертное заключение ООО «СибСудЭкс», ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «СибСудЭкс» в качестве доказательства по делу, в связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет 415 500 руб. из расчета: 486 400 руб. (рыночная до аварийная стоимость автомобиля) – 70 900 руб. (стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля).

Между тем, суд учитывает, что истцом заявлено к взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб., которое является предельным по рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 400000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 руб. (400 000/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 01.07.2024, последний день на выплату – 21.07.2024, суд приходит к выводу, что с 22.07.2024 по 23.02.2025 (дата окончания периода указана истцом) (217 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 400 000 руб. из расчета: 400 000 х 217 х 1% = 868 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб. 

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400000 руб.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 10 000 руб.

От директора ООО «СибСудЭкс» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, согласно которому полная стоимость проведения судебной экспертизы составляет 56000 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.05.2025 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (том №2 л.д. 72).

До назначения судебной экспертизы истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Новосибирской области внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением №239860 от 10.04.2025 (том №2 л.д. 61).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.06.2025 денежные средства в сумме 45 000 руб. перечислены с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Новосибирской области на счет экспертного учреждения ООО «СибСудЭкс». 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «СибСудЭкс» в сумме 11000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 45000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» 11000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 03.10.2025.

Судья М.В. Стебихова