Дело № 12-137/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

р.п. Городище 11 июня 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003, 

<

...>), рассмотрев единолично жалобу директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Городищенская детско-юношеская спортивная школа» ФИО6 ФИО7 на постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № 06-06-02-14/35 от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № 06-06-02-14/35 от 28 марта 2019 года директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Городищенская детско-юношеская спортивная школа» (далее – МБУ ДОД «Городищенская ДЮСШ») ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, поскольку совершенное правонарушение не причинило вред охраняемым законом общественным отношениям. Кроме того, указывает, что пакет документов по муниципальному контракту был передан мастеру подрядной организации 

<

данные изъяты>» ФИО3 для устранения недостатков. 

В судебном заседании заявитель ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивал. 

Представитель комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, просил постановление по делу об административном правонарушении № 06-06-02-14/35 от 28 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор Городищенского района, Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО6 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми ее членами и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчик направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой Городищенского района Волгоградской области на основании решения о проведении проверки от 28 января 2019 года в период с 28 января 2019 года по 22 февраля 2019 года проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд МБУ ДОД «Городищенская ДЮСШ» при исполнении муниципального контракт № 198508 от 09 октября 2018 года по строительству «многофункциональной игровой площадки 800 м? с детским спортивно-оздоровительным комплексом по ул. Баррикадная в р.п. Городище». 

В ходе проверки установлено, что по результатам электронного аукциона 09 октября 2018 года между МБУ ДОД «Городищенская ДЮСШ», именуемом в дальнейшем заказчик в лице директора ФИО6, и директора 

<

данные изъяты>», именуемом в дальнейшее исполнитель в лице директора ФИО4, заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего контракта в строгом соответствии с проектной документацией. Проектная документация передается заказчиком подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента поступления от подрядчика письменного запроса. При этом согласно акту приема-передачи земельного участка фактически строительная площадка заказчиком передана подрядчику 29 октября 2018 года.

29 октября 2018 года сторонами утвержден календарный график производства работ по муниципальному контракту, в соответствии с которым устройство спортивного покрытия запланировано на период 19 ноября 2018 года – 25 ноября 2018 года, сроки согласованы с заказчиком. Подрядчиком выполнены все работы по условиям муниципального контракта, за исключением укладки спортивного покрытия, в связи с понижением температурного режима. 

Согласно письму № 2018/11/21/1 от 21 ноября 2018 года подрядчик уведомил заказчика о невозможности укладки спортивного покрытия на объекте по причине снижения температуры воздуха и предложил перенести сроки выполнения работ по устройству спортивного покрытия на весенний период при наступлении соответствующих погодных условий, отвечающих требованиям по укладке спортивного покрытия. 

26 ноября 2018 года между заказчиком и подрядчиком, с участием представителя технического заказчика (технического застройщика) по вопросам строительного контроля – заместителя директора МКУ Управление капитального строительства и технического обеспечения деятельности Городищенского муниципального района» ФИО5 подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 26 ноября 2018 года № 13 (проведение работ по разработке траншеи под кабель и фундаменты столбов освещения); № 14 от 28 ноября 2018 года (устройство трубопроводов под кабель из полиэтиленовых труб до 2 отверстий); № 15 от 29 ноября 2018 года (установка металлических столбов высотой до 4 м) и другие акты скрытых работ и иные акты скрытых работ. 

10 декабря 2018 года от лица подрядчика в адрес заказчика по месту его нахождения по адресу: 

<

...>, на основании сопроводительного письма от 10 декабря 2018 года № 2018/12/10/2 передан пакет документов, а именно: счет на оплату в 1 экз., УПД в 2 экз., КС-3 в 3 экз., КС-2 в 2 экз. 

Однако, полученный 10 декабря 2018 года от подрядчика пакет документов о приемке выполненных работ (акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, УПД и счет на оплату на сумму 2 784 681 рубль 14 копеек) подписаны заказчиком не были, в адрес подрядчика соответствующий экземпляр документов о приемке выполненных работ направлен не был. 

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта № 198508 от 09 октября 2018 года (далее – контракта) цента контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона № 0329200062218003686 от 03 сентября 2018 года и составляет 5 212 414 рулей 96 копеек, в том числе НДС – 795 114 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные в пункте 2.1 контракта с момента заключения настоящего контракта, то есть с 09 октября 2019 года.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результаты работ заказчику в установленном контрактом порядке и сроки. Срок выполнения работ с даты заключения муниципального контракта в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 5.1 контракта приемку выполненных работ производит заказчик. 

На основании пункта 5.2 контракта сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2_ оформленных на их основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), по факту выполнения работ на объекте. 

В соответствии с пунктом 5.3 контракта подрядчик обязан по факту выполненных работ предоставить заказчику оформленные в пяти экземплярах оригиналы актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ.

Согласно пункту 5.4 контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет соответствие физических объемов работ, указанных в формах КС-2, объемам работ, выполненных фактически, и комплектность представленной исполнительной документации. При соответствии физических объемов работ, указанных в формах КС-2, объемам работ, указанным в исполнительной документации и фактически выполненным объемам работ, при соответствии стоимости, расценок указанных в формах КС-2 стоимости работ и расценкам, указанным в контракте, а также при отсутствии недостатков выполненных работ и оформления исполнительной документации, заказчик в этот же срок подписывает формы КС-3, КС-2.

Согласно пункту 5.5 контракта при выявлении несоответствий объемов работ, стоимости и расценок, указанных в формах КС-3, КС-2, объемам, стоимости и расценкам, указанным в исполнительной документации, либо фактически выполненным объемам работ, при наличии несоответствий качества выполненных работ, либо качества оформления исполнительной документации требованиям проектном документации, требованиям нормативных актов, стандартов и технических регламентов, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента представления ему этих документов подрядчиком, оформляет уведомление о выявленных несоответствиях и направляет его подрядчику. Комплект исполнительной документации и не подписанные формы КС-3, КС-2 в этот же срок возвращаются подрядчику. 

Таким образом, установлено, что в предусмотренный пунктом 5.5 контракта пятидневный срок уведомление о выявленных несоответствиях заказчиком в адрес подрядчика направлено не было, комплект исполнительной документации и не подписанные форма КС-3, КС-2 в этот же срок возвращены подрядчику не были. 

Выявленные нарушения законодательства послужили основанием для возбуждения прокурором Городищенского района Волгоградской области 21 февраля 2019 года производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении директора МБУ ДОД «Городищенская ДЮСШ» ФИО6.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. 

В соответствии с приказом председателя Городищенского районного комитета по физкультуре и спорту № 123 от 06 июля 1993 года обязанности директора комплексной ДЮСШ возложены на ФИО6 

Таким образом, установлено, что ФИО6, являясь директором МБУ ДОД «Городищенская ДЮСШ», в нарушении требований частей 1 и 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 5.5 муниципального контракта, в течение пяти рабочих дней не произвел приемку выполненных работ подрядной организацией и не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ (уведомление) от подписания документов о приемке выполненных работ. 

Факт совершения ФИО6, как должностным лицом МБУ ДОД «Городищенская ДЮСШ», данного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: представлением об устранении нарушений требований законодательства о закупках № 7-36/2019 от 25 февраля 2019 года; постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года; актом проверки от 2 февраля 2019 года; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом директора 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес МБУ ДОД «Городищенская ДЮСШ» документации по муниципальному контракту; письмом директора 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате выполненных работ по муниципальному от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийным письмом директора 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о гарантии выполнения работ по устройству спортивного покрытия; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи земельного участка по контракту № на «Многофункциональная игровая площадка 800 м? с детским спортивно-оздоровительным комплексов по 

<

адрес> в р.

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; календарным графиком производства работ; планом финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов; соглашением о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности и (или) приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о проведении электронного аукциона и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о виновности директора МБУ ДОД «Городищенская ДЮСШ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО6 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 9 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о передаче мастеру подрядной организации 

<

данные изъяты>. под роспись для устранения недостатков документов по муниципальному контракту, не влекут отмену обжалуемого постановления, в связи с отсутствием у последнего документально подтвержденных полномочий при выполнении муниципального контракта № 198508 от 09 октября 2018 года от подрядной организации. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в связи с чем, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - обязательного признака при применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, совершенное ФИО6 правонарушение создает угрозу имущественным интересам государства. Указанное обстоятельство с учетом характера данного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального учреждения требований Федерального закона № 44-ФЗ, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере муниципальных закупок, исключают возможность признания совершенного ФИО6 правонарушения малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено ФИО6 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 9 статьи 7.32 КоАП РФ. Назначенное ФИО6 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. 

Обоснованность привлечения ФИО6 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица административного органа сомнений не вызывают.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № 06-06-02-14/35 от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Городищенская детско-юношеская спортивная школа» ФИО6 ФИО9 - оставить без изменения, жалобу ФИО6 ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Данилова о.В.