Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-2727/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 октября 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи В.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

подсудимого М.,

защитника подсудимого М. – адвоката Губачева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого М. – адвоката Филиппова Д.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 24.09.2024, которым в отношении

М., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281УК РФ, 

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 27.12.2024. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого М. и его защитника – адвоката Губачева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281УК РФ.

На предварительном следствии в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.12.2023 уголовное дело в отношении М. и иных лиц поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 16.01.2024 на период судебного разбирательства мера пресечения М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания М. под стражей продлен до 27.06.2024. В дальнейшем срок содержания М. под стражей был продлен до 27.09.2024.

В срок до 27.09.2024 уголовное дело по существу обвинения рассмотрено не было, и обжалуемым постановлением срок содержания М. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 27.12.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого М. – адвокат Филиппов Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Д.В. указывает, что постановление суда является необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. В судебном заседании М. указал на то, что у него имеется ряд заболеваний, препятствующих его нахождению в заключении, лишающие его возможности получать должную медицинскую помощь. Отмечает, что с учетом состояния здоровья М. не может и не планирует препятствовать судебному следствию, не намерен скрываться и оказывать давление на свидетелей или иных участников процесса. При этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется М. не может служить достаточным основанием для дальнейшего продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит М. скрыться от суда. 

Просит постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, М. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, и принял правильное решение о продлении срока содержания подсудимого М. под стражей на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

Данные о личности М. и состоянии его здоровья, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения.

Как следует из пояснений стороны защиты и исследованных в судебном заседании заключений специалистов в отношении М. неоднократно проверялась его возможность содержания в условиях изоляции и полученные документы крайне противоречивы. Назначаемые по делу экспертизы выводов о невозможности содержания под стражей не содержат, тогда как организованные по инициативе родственников М. заключения специалистов (заключение специалиста № 3-02/2023 А. об исследовании, проведенном в соответствии с договором № 3-02/2023 с М. и заключение специалиста А. об исследовании, проведенном в соответствии с обращением М.) свидетельствуют о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора. Заключение специалиста А. сдержит критику заключения комиссии экспертов № 44, выполненное с 22.02.2023 по 30.06.2023 в отделе сложных экспертиз ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области». В то же время подобное заключение специалиста не может быть признано ни повторной судебно-медицинской экспертизой, ни документом, нивелирующим доказательственное значение заключения комиссии экспертов, выполненное на основании постановления органа предварительного расследования. В случае, если рассуждения специалиста А. являются обоснованными его заключение может служить основанием для назначения повторной экспертизы, но не подменять проведенную в соответствии с требованиями УПК РФ судебно-медицинскую экспертизу. В силу того, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист привлекается к исследованию материалов дела для постановки вопросов эксперту, а в соответствии с ч. 2 с. 57 УПК РФ назначение и производство осуществляется в порядке, установленном ст. 195-207, 269, 282 и 283 УПК РФ по инициативе органа предварительного расследования или суда исследованные в заседании суда апелляционной инстанции заключения специалистов не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, опровергающим заключение комиссии экспертов № 44.

Таким образом достоверных данных о том, что М. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе по деле не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения и изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. С доводами о нарушении процессуальных прав М. на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции согласиться не может. В заседании суда апелляционной инстанции М. указал, что он обжаловал меру пресечения ещё ранее адвоката Филиппова Д.В. и полагает, что его жалоба должна рассматриваться наряду с доводами адвоката Филиппова Д.В. Однако, как следует из материалов дела, в период нахождения уголовного дела на стадии судебного производства решение о продлении срока содержания под стражей принимались Советским районным судом г. Томска 16.01.2024 на 6 месяцев и 21.06.2024 на 3 месяца, т.е. до 27.09.2024, а 24.09.2024 суд первой инстанции продлил срок содержания М. ещё на 3 месяца и постановление суда от 24.09.2024 является предметом апелляционного рассмотрения. В ходе судебного разбирательства в процессе судебного следствия при обсуждении состояния здоровья М. и характера оказываемой ему медицинской помощи М. заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения на менее строгую, которое было поддержано его защитником – адвокатом Губачевым В.М. (т. 2 л.д. 138-139). Ходатайство об изменении меры пресечения было рассмотрено и в его удовлетворении постановлением суда было отказано (т. 2 л.д. 140 – 143). На постановление суда от 13.08.2024 М. подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с постановлением суда и указал, что суть жалобы изложит непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лично (т. 2 л.д. 157 – 158). Адвокат же Филиппов Д.В. в своей апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 171) указывает на несогласие именно с постановлением от 24.09.2024 и приводит соответствующие доводы, поэтому именно этой апелляционной жалобой инициировано апелляционное производство и именно она является предметом судебного разбирательства. Сам Филиппов Д.В. указал, что не сможет принять участие в заседании суда апелляционной инстанции, поэтому защиту интересов М. осуществляет адвокат Губачев В.М., который поддержал жалобу адвоката Филиппова Д.В. Кроме того в заседании суда апелляционной инстанции М. принимал участие лично и также выразил несогласие с постановлением суда, поэтому нарушения права М. на защиту суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 24.09.2024 в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин