01RS0№-83

К делу № – 603/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 сентября 2023 года 

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Карапетьян Р.Г.,

с участием: представителя истца ФИО5, согласно доверенности ФИО6,представителя ответчика ФИО9, согласно доверенности ФИО10,представителя третьего лица ФИО13,согласно ордеру ФИО15,представителя третьего лица ФИО19, согласно доверенности ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Майкопский районный суд с иском к ответчику ФИО9, в котором просил суд истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901004:394, площадью 14000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Даховская, ул. Советская, 20 (секция 6, контур 54), признать отсутствующим право ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901004:394, площадью 14000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Даховская, ул. Советская, 20 (секция 6, контур 54), восстановить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901004:394, площадью 14000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Даховская, ул. Советская, 20 (секция 6, контур 54), аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данного имущества на имя ФИО9 и ФИО21, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 сумму понесенных судебных расходов в размере 103 312 руб., из которых: госпошлина 3 312 руб, оплата услуг представителя 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901004:394, площадью 14000 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> (секция 6, контур 54), о чем в ЕГРН внесена запись от 29.11.2008г. за№.

ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН ему стало известно о том, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ответчику по делу ФИО9. Кроме того, переход права собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании договора дарения от 15 сентября 2009года на имя ФИО21. ФИО19 действуя по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО5 подписал договор дарения земельного участка. Далее уже ФИО22 подарил земельный участок ответчику ФИО9

Однако, никакой доверенности истец никому не выдавал, не уполномочивал ФИО19 произвести отчуждение земельного участка. Более того, такого намерения у истца не было.

03.07.2009 ФИО13, ФИО19, ФИО21, с помощью нотариуса ФИО23, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили ряд мошеннических действий, направленных на лишение права собственности в отношении земельного участка истца, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству УД № 12201790018000138 от 12.08.2022.

Так, нотариусом Майкопского районного нотариального округа пос. ТульскийДовлятовой М.Г. была изготовлена фиктивная доверенность № 2576 от 03.07.2009 без фактического участия и осведомленности истца о совершении последней нотариального действия.

Доверенность № 2576 от 03.07.2009 содержала заведомо ложные сведения о наделении истцом гражданина ФИО19 правом на отчуждение путем дарения земельного участка ФИО21

15.09.2009, на основании фиктивной доверенности, ФИО19 от имени истца передал в дар земельный участок в собственность ФИО21, от имени которого по доверенности действовал ФИО13

16.09.2009г. ФИО22 предоставил для регистрации документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об имеющимся у него законном праве на приобретение земельного участка в собственность, в Майкопский районный отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.

15.10.2009произведена незаконная регистрация права собственности ФИО21 на земельный участок сотрудниками Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея.

25.05.2010 право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком ФИО9 

Согласно заключению эксперта № 228 229 э. от 16.01.2023г., выполненного главным экспертом отдела криминалистических экспертиз и экспертно-криминалистических учетов ЭУЦ МВД по Республике Адыгея ФИО24, установлено:

подпись, изображение которой имеется в графе «доверитель» на доверенности от 03.07.2009г., выполнена не ФИО5, а другим лицом (лицами);

рукописная запись, изображение которой имеется в графе «доверитель» на доверенности от 03.07.2009г., выполнена не ФИО1, а другим лицом (лицами);

рукописная запись, изображение которой имеется в графе «доверитель» на доверенности от 03.07.2009г. вероятно выполнена ФИО18;

подписи и оттиск гербовой печатина доверенности от 03.07.2009г. выполнены нотариусом ФИО11

Таким образом, право собственности ФИО2 не возникло и не могло возникнуть в установленном законом порядке и он владеет им неправомерно и без законных на то оснований.

В соответствии с чем, истец незаконным путем лишился права собственности на земельный участок, имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли на основании подложных документов.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца ФИО5, согласно доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования и просила их удовлетворить. В дополнение указала, что постановлением следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Адыгея, капитана юстиции ФИО25 от 12.06.2023, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемых ФИО19 и ФИО13 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подозреваемые ФИО19 и ФИО13 не возражали в прекращении уголовного дела и уголовного преследования. 

Ответчик ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Уважительность причин неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО9, согласно доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований и просил в их удовлетворении отказать. В возражение указал, что иск не подлежит удовлетворению, так как является необоснованным, а изложенные в нем доводы и обстоятельства не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

03 апреля 2010 между ФИО9 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901004:394, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 600 м. на юго – запад от 

<

адрес>, в границах АКХ «Даховская», секция 6, контур 54.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 25.05.2010г., регистрационная запись 01-01-03/006/2010-241.

До настоящего времени указанный договор дарения земельного участка никем не оспорен и не отменен.

ФИО4, в свою очередь, приобрел указанный земельный участок в собственность на основании договора от 15.09.2009г., также зарегистрированного в установленном законом порядке 15.10.2009г., регистрационная запись 01-01-03/016/2009-899. Эта сделка также никем не оспаривалась и на момент совершения последующей сделки, являлась действующей.

Истцом, в обоснование заявленных требований, в качестве единственного доказательства по делу представлено заключение эксперта ФИО24 № 228, 229 э от 16.01.2023г., в соответствии с которым, ее доверитель ФИО5, якобы не выдавал 03.07.2009г. доверенность № 2567 на имя ФИО19 и вместо ФИО5 у нотариуса действовал ФИО13

Указанное доказательство является недопустимым, так исследование эксперта ФИО24 выполнено по фотокопии доверенности №2567 от 03.07.23г., оригинал этой доверенности отсутствует, предметом исследования не являлся и где находится - не известно.

Само исследование эксперта ФИО24 выполнено с нарушением Методик проведения почерковедческой и химико - криминалистической экспертиз, а также с нарушением ст.16 и ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 не знал и не мог знать о том, что ФИО18, действующий в сделке от имени ФИО4, возможно, не вправе был производить отчуждение земельного участка.

На момент возникновения настоящего спора ответчик владел земельным участком более 13-ти лет.

Ответчик заявляет о применении судом пропущенного истцом срока исковой давности в настоящем споре.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, а в силу п.2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N35- ФЗ "О противодействии терроризму".

Этот срок является пресекательным и не зависит от обстоятельств, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности).

Разъяснение Верховного Суда РФ реализовалось и в сложившейся судебной практике в части исчисления и применения 10-ти летнего срока исковой давности (см. Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016г. №-КГ16-6).

Установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013г. (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N100-ФЗ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела, и следуя позиции истца, земельный участок выбыл из его владения помимо его воли 15.09.2009г., сделка была зарегистрирована в Росреестре 15.10.2009г., следовательно, срок исковой давности по данному спору истек 15.10.2010г. 

Третье лицо ФИО18, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. 

Представитель третьего лица ФИО18, согласно ордеру ФИО7 в судебном заседании просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 В исковом заявлении истец указал, что о нарушенном праве собственности на земельный участок ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН.

Однако заявление истца о том, что о нарушенном праве собственности на земельный участок ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Согласно материалам дела ФИО1 оплатил земельный налог только за 2009 г. после чего прекратил его оплату, заведомо зная о переходе права собственности на земельный участок. С 2010 года он уже не оплачивал земельный налог.

Кроме того, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском им исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного, по его мнению, права. Истец знал с 2009 года о переоформлении земельного участка.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Однако истец, заведомо зная о переходе права на земельный участок в период времени с октября 2009 года и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 лет, не обращался в суд в установленном порядке.

Представитель третьего лица считает, что начало течения срока по иску начинается с даты нарушенного, по мнению истца права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для защиты права истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока давности. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1-КГ 16- 6).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, оприменению которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем ФИО18 заявлено в судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 15 ГПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, требования ФИО1 к ФИО16 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковойдавности. .

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. 

Представитель третьего лица ФИО3, согласно доверенности ФИО8, в судебном заседании просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок, зарегистрировано за ФИО2 В исковом заявлении истец указал, что о нарушенном праве собственности на земельный участок ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН.

Однако заявление истца о том, что о нарушенном праве собственности на земельный участок ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Согласно материалам дела ФИО1 оплатил земельный налог только за 2009 г. после чего прекратил его оплату, заведомо зная о переходе права собственности на земельный участок. С 2010 года он уже не оплачивал земельный налог.

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском им исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного, по его мнению, права. Истец знал с 2009 года о переоформлении земельного участка.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Однако истец, заведомо зная о переходе права на земельный участок в период времени с октября 2009 года и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 лет, не обращался в суд в установленном порядке.

Представитель третьего лица считает, что начало течения срока по иску начинается с даты нарушенного, по мнению истца права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для защиты права истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока давности. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1-КГ 16- 6).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, оприменению которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем ФИО18 заявлено в судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 15 ГПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, требования ФИО1 к ФИО16 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо- УправлениеРосреестра по РА, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не обеспечило явку представителя в суд. В представленном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-153757632 от ДД.ММ.ГГГГ и делу правоустанавливающих документов истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901004:394, площадью 14000кв.м. находящийся по адресу: 

<

адрес> (секция 6, контур 54), о чем в ЕГРН внесена запись от 29.11.2008г. за№.

Из Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-153757632 от ДД.ММ.ГГГГ и дела правоустанавливающих документов установлено, что ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901004:394, площадью 14000 кв.м. находящийся по адресу: 

<

адрес> (секция 6, контур 54), о чем в ЕГРН внесена запись от 25.05.2010г. за №.

Согласно постановлению Следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что ФИО18 совместно с ФИО3, ФИО4иДовлятовойМ.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, в не установленные следствием время и месте, но не менее позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея достаточный уровень правовых знаний о порядке совершения сделок с земельными участками, решили мошенническим путем вопреки действующего законодательства, завладеть правом на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (секция 6, контур 54), принадлежащим ФИО1

Постановлением Следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 признан в качестве потерпевшего по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № э. от 16.01.2023г., выполненному главным экспертом отдела криминалистических экспертиз и экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ МВД по 

<

адрес> ФИО12, подпись,изображение которой имеется в графе «доверитель» на доверенности от 03.07.2009г., выполнена не ФИО1, а другим лицом (лицами); рукописная запись, изображение которой имеется в графе «доверитель» на доверенности от 03.07.2009г., выполнена не ФИО1, а другим лицом (лицами); рукописная запись,изображение которой имеется в графе «доверитель» на доверенности от 03.07.2009г. вероятно выполнена ФИО18; подписи и оттиск гербовой печатина доверенности от 03.07.2009г. выполнены нотариусом ФИО11

Согласно постановлению Следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО11 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено, за непричастностью к совершению указанного преступления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Кром того, согласно постановлению Следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное преследование в отношении подозреваемых ФИО3 и ФИО18 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подозреваемые ФИО3 и ФИО18 не возражали в прекращении уголовного дела на указанных выше основаниях. 

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 36 Постановления Пленума 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, наличие права собственности у истца подтверждается материалами гражданского дела. 

В силу ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из материалов дела следует, что ФИО18 с ФИО3, ФИО4 и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, в не установленные следствием время и месте, но не менее позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея достаточный уровень правовых знаний о порядке совершения сделок с земельными участками, решили мошенническим путем вопреки действующего законодательства, завладеть правом на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (секция 6, контур 54), принадлежащим ФИО1

Регистрация по недействительным основаниям права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № нарушает законные интересы истца.

При этом, ссылка ответчика и его представителя на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения, поскольку норма ст. 302 ГК РФ предусматривает возможность истребования имущества и у добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

По смыслу норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушенного права, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Доводы представителя ответчика об истечении сроков исковой давности являются необоснованными, поскольку в данном случае их следует исчислять с момента признания истца потерпевшим по уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение прав истца было установлено им только в ходе расследования уголовного дела. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи со сложностью дела и частичным удовлетворением требований суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов снизив их до 80 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать отсутствующим право ФИО9 на земельный участок, с кадастровым номером 01:04:5901004:394, площадью 14000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (секция 6, контур 54).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО9, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (секция 6, контур 54).

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (секция 6, контур 54) из незаконного владения ФИО9 и возвратить в собственность ФИО5.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 сумму понесенных судебных расходов в размере № руб., из которых: госпошлина № руб., оплата услуг представителя 80 000 руб.

В удовлетворении требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственностиФИО21, номер государственной регистрации №-899 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (секция 6, контур 54), отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Х.А.Панеш

УИД 01RS00№-19

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.