Дело №12-2/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Барда Пермского края 20 января 2017 г.

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Альмухаметова Д.М., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

при секретаре Муксиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не смог участвовать в связи с болезнью. Рассмотрев дело без его участия, мировой судья нарушил его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а именно давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, от дачи объяснений на основании ст. 51. Конституции РФ отказался. 

Защитник Альмухаметов Д.М. жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в нем доводам. 

Выслушав защитника Альмухаметова Д.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены, ФИО1 свои объяснения в протоколе не указал (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО1 имелась смазанность речи, он был не устойчив в позе Ромберга, промахивался при пальце-носовой пробе, с его слов «

<

данные изъяты>.», у него имелся запах алкоголя изо рта, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> мг/л., врачом было установлено в ФИО1 состояние алкогольного опьянения (л.д. №), видеозаписью, где имеется фиксация совершения процессуальных действий инспектором ДПС в отношении ФИО1, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, на видеозаписи зафиксированы факты отстранения от управления транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние, подписания всех процессуальных документов ФИО1 по данному делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий (л.д. №).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудником ДПС и мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом принимается во внимание, что все вышеуказанные доказательства при их составлении ФИО1 не оспаривались, он сам говорил о факте употребления водки в количестве 

<

данные изъяты> л. и не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 была проведена в соответствиями с требованиями инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308, при этом сотрудниками ГИБДД производилась видеозапись для фиксации совершения указанного процессуального действия, из которого объективно видно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> мг/л. 

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством было достоверно установлено. Управляя автомобилем, последний должен был осознавать, что он находится в состоянии опьянения и что законом прямо запрещено управление транспортным средством в таком состоянии (статья 2.2 КоАП РФ), поэтому его действия обоснованно квалифицированы сотрудником ДПС по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог участвовать в связи с болезнью, чем мировой судья нарушил его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а именно давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью рассмотрено и оставлено без удовлетворения. На запрос мирового судьи из 

<

данные изъяты> поступило письмо-ответ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о не нахождении ФИО1 на стационарном лечении, обращений за медицинской помощью у него не было, поэтому сведений о его здоровье дать не могут (л.д. №). Учитывая изложенное, наличия в деле данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела (л.д. №), оставления мировым судьей без удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения (л.д. №), дело законно на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ рассмотрено без участия ФИО1 Кроме того, ФИО2 реализовал свои права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании в Бардымском районном суде при рассмотрении его жалобы, поскольку подал жалобу на постановление мирового судьи, заявлял ходатайства, воспользовался помощью защитника, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний против себя. Поэтому судом созданы ФИО1 условия для судебной защиты прав и интересов. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из письменных материалов дела и видеозаписи усматривается, что каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного медицинского освидетельствования, составленным процессуальным документам ФИО1 сделано не было.

С учетом изложенного, все доводы жалобы являются несостоятельными и опровергается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бардымского

районного суда Камакаев А.А.