ОПубликовать

Дело № 2-924 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 140-141), к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - взыскании страхового возмещения в сумме 16561 рубля 38 копеек, неустойки в сумме 23517 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 8280 рублей 69 копеек, убытков в сумме 15000 рулей.

В судебное заседание не явился истец ФИО6, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 136). Суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленного требования истец указал в исковом заявлении, что 06 января 2017 года в 13 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Peugeot L4HZM2-А, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО6, управлявшим автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Suzuki Grand Vitara» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а собственника автомобиля марки «Peugeot L4HZM2-А» ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. 

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48087 рублей 97 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в эксперт-центр «Независимость» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. 

В соответствии с заключением оценщика эксперт-центр «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 94495 рублей 83 копейки.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от 06.02.2017г. сроком действия на 3 года (л.д. 35), уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя в судебное заседание, представил письменные возражения, в которых просил исковые требования истца ФИО6 оставить без удовлетворения, также просил о снижении размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа (л.д. 81, 82). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Peugeot L4HZM2-А», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО6, управлявшим автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате застрахованному у ответчика транспортному средству истца при движении были причинены механические повреждения в связи нарушением водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предусмотренных п. 10.1ПДД РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д. 5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

При наличии вины ФИО2, на собственника автомобиля марки «Peugeot L4HZM2-А», ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО6 за причинение механических повреждений его автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют справка ОГИБДД об участниках ДТП, заявление истца о выплате страхового возмещения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Peugeot L4HZM2-А», государственный регистрационный знак № также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из п. б ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Пунктом 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к указанным в п.п. б п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило в добровольном порядке истцу 16.01.2017г. и 18.01.2017г. страховую выплату истцу в размере 48087 рублей 97 копеек (л.д. 39).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в эксперт-центр «Независимость» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии с заключением оценщика эксперт-центр «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 94495 рублей 83 копейки (л.д. 44-66).

За услуги независимой оценки по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности с учетом предоставленного экспертного заключения Эксперт-центр «Независимость», а также расходов по оплате независимой оценки (л.д. 43). При этом, как следует из представленной описи документов, приложенных к претензии, в страховую компанию направлено экспертное заключение (л.д. 43). Досудебная претензия вместе с экспертным заключением получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев досудебную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения ввиду того, что отчет независимой экспертизы ИП ФИО5 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, в части стоимости расходных материалов, в части нормативной трудоемкости по ремонту, в нем не обосновано учтена замена ТСУ в сборе, так как согласно заключения эксперта техника ООО «Экс-Про» поврежден только кронштейн разъема и колпак ТСУ (л.д. 75).

До настоящего времени страховое возмещение истцу в указанном им в заявлении размере не выплачено.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО4 (л.д. 90-92)

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что у ТСУ деформирован кронштейн крепления электроразъема, он подлежит ремонту 0,5 н/ч. ТСУ замене не подлежит, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № составляет 79525 рублей, с учетом износа деталей - 64680 рублей (л.д. 109-132). 

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая компетентность эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что эксперт ФИО4 является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было. 

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено полностью суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования в соответствии с предъявленными уточненными требованиями подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в сумме 16561 рубля 38 копеек (64680 – 48087,97 = 16561,38). 

При этом, судом учитывается, что сумма причиненного ущерба (сумма восстановительного ремонта автомобиля) не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушил срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку в размере сумма за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98). Таким образом, датой, с которой начинается начисление неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней с даты принятия заявления о страховом случае. 

При определении суммы неустойки судом принимается во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то, что страховщик принимал меры к урегулированию вопроса о возмещении ущерба, произвел выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет данные требования истца, снижает сумму неустойки с просрочкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 141 день с 23351,55 руб. (16561,38 х 1% х 141 = 23351,55) до 11675 рублей 77 копеек на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11675 рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 11 675 рублей 77 копеек, суд истцу отказывает.

Поскольку выплаты ответчиком произведены не в полном объеме, истец вынужден был обратиться за самостоятельной оценкой и требовать доплаты возмещения в претензионном порядке, в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком после подачи страховщику претензии с приложенной оценкой независимого оценщика, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика (эксперта-техника) в сумме 15 000 рублей (л.д. 68), подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», разъяснено если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав ФИО6 по не своевременной выплате страхового возмещения и как потребителя суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 8280 рублей 69 копеек, исходя из расчета 16561,38 : 50% = 8280,69 руб. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 48119,46 рублей, недостаточная для возмещения полного ущерба. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что частичная выплата страхового возмещения, произведена с нарушением его прав. При этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты полного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера, взыскиваемого штрафа не имеется. 

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскивает с к СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО4 15000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государства государственную пошлину в сумме рублей 1262 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 о защите прав потребителя и возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 16 561 рубль 38 копеек, неустойку в размере 11675 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 8280 рублей 69 копеек, убытки в сумме 15 000 рубля, а всего взыскать 61517 (шестьдесят одну тысячу пятьсот семнадцать) рублей 84 копейки.

Остальные исковые требования ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия», оставить без удовлетворения. 

Взыскать с «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП ФИО4 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 262 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина