Дело № 10-542/2025 

Судья Юдина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пичугиной О.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угона автомобиля Потерпевший №2, имевшего место 06 апреля 2024 года; за покушение на угон автомобиля Потерпевший №1, имевшего место в период с 05 до 09 апреля 2024 года; за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 06 апреля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина О.Л. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что свидетели ФИО6 и ФИО7, которые являются должностными лицами, сообщили суду, что при общении с ФИО1 им стало понятно, что он их плохо слышит, однако они не предложили ему право воспользоваться услугами переводчика. Полагает, суд проигнорировал данные действия сотрудников ГИБДД и не дал им оценки в своем решении. Отмечает, что стороной защиты в суде неоднократно заявлялось ходатайство о предоставлении ФИО1 услуг сурдопереводчика, однако суд постоянно откладывал судебные заседания, а затем буквально вынудил ФИО1 отказаться от данного ходатайства. Считает, что ссылка суда на согласие ФИО1 с подозрением во всех инкриминируемых преступлениях, как на доказательство его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является несостоятельной, поскольку по указанному преступлению его не допрашивали, показаний он не давал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание, что в ходе дознания ФИО1 не заявлял ходатайства о предоставлении сурдопереводчика, так как у него слуховой аппарат был исправен. По мнению адвоката, несоблюдение права на предоставление сурдопереводчика является существенным процессуальным нарушением. Просит приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Катав-Ивановский городской прокурор Новоженов В.Н. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Обращает внимание, что оснований для назначения сурдопереводчика ФИО1 не имелось, поскольку он самостоятельно давал пояснения, отвечал на вопросы участников процесса.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Так виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд обосновал показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах совершения преступлений, а также письменными материалами дела: рапортами сотрудников полиции; протоколами принятия устного заявления о преступлении; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов; протоколами выемки и осмотра предметов, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд обосновал показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО11 о том, что ими был обнаружен водитель транспортного средства ФИО1 с признаками опьянения, они отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. У них не было сомнений в том, что ФИО1 их слышит.

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №2, в окно своей квартиры он увидел, что неизвестный ему молодой парень угоняет его автомобиль, пытается уехать, автомобиль двигался на работающем стартере. Он выбежал на улицу, подбежав к автомобилю, пытался открыть водительскую дверь, но та была заперта. Через пассажирскую дверь он сел в машину и снял со скорости рычаг переключения скоростей, поставил автомобиль на ручной тормоз. В этот момент на помощь подбежал сосед и вытащил парня из-за руля автомобиля, сообщив о случившемся в полицию. Парень находился в состоянии опьянения, они удерживали его до приезда сотрудников полиции. 

Также виновность ФИО1 по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела: рапортом сотрудника полиции об установлении водителя с признаками опьянения; протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался; протоколами выемки и осмотра предметов – видеозаписи с фиксацией отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; копиями материалов по делу об административном правонарушении, иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных указанные, а также иные доказательства, исследованные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования, который выразил согласие с выдвинутым в отношении него подозрением в совершении всех преступлений, в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УПК РФ, о чем в присутствии адвоката сделана соответствующая запись в протоколе допроса подозреваемого (т. 2 л.д. 83-86).

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Повода для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, а также его самооговора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Вместе с тем, из исследования доказательств и протокола судебного заседания следует, что, как в ходе допроса на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 поясняли, что при общении с ФИО1 они понимали о нарушении у него слуха, но он свободно с ними разговаривал и они понимали друг друга. 

Однако, приводя показания данных свидетелей в приговоре, суд указал, что у них не было сомнений в том, что ФИО1 их не слышит, что не соответствует исследованным доказательствам. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора данные указания при приведении показаний свидетелей ФИО6 и ФИО11 в качестве доказательств.

Неверное стилистическое изложение судом показаний данных свидетелей не влияет на доказанность вины осужденного и соблюдение его прав при осуществлении следственных и процессуальных действий.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

При установленных судом обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имелось. 

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства дела по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, давая правильную юридическую оценку его действий, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд не указал часть данной статьи.

Учитывая, что органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства совершения данного преступления, подпадающие под действие ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при приведении выводов о назначении осужденному наказания и назначении наказания судом приведена именно данная норма уголовного закона, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений, что при квалификации действий осужденного за данное преступление судом допущена явная техническая ошибка, фактически действия ФИО1 судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Кроме того, при приведении в приговоре доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом ошибочно указано на ч. 1 ст. 264 УК РФ, что также расценивается в качестве явной технической ошибки, подлежащей исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения. 

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Право осужденного на защиту было обеспечено участием по делу профессионального адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение слуха у осужденного ФИО1 не влечет обязательного обеспечения его услугами сурдопереводчика. 

Как следует из материалов уголовного дела, совокупности представленных доказательств, изучения видеозаписи обстоятельств оформления в отношении осужденного документов, связанных с отстранением от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние опьянения, ФИО1, имея низкое слуховое восприятие речи, был обеспечен средством коммуникации в виде слухового аппарат для обеспечения доступа к правосудию. Ему были разъяснены его права и обязанности, устные требования сотрудников полиции ему были понятны. Кроме того, проводимые с ним процессуальные действия были зафиксированы в письменном виде в соответствующих протоколах, с которыми ФИО1 также был ознакомлен с осуществлением в них собственноручных записей и получением их копий. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также было обеспечено право осужденного на защиту. По его ходатайству о назначении сурдопереводчика в связи с поломкой слухового аппарата, судебное разбирательство было отложено. В последующем судебном заседании ФИО1 отозвал свое ходатайство о назначении переводчика на том основании, что слуховой аппарат был отремонтирован, а языку сурдоперевода он не обучался. Суд убедился в том, что осужденный имеет средство коммуникации в виде слухового аппарата, в достаточной степени слышит и понимает суть происходящего в судебном заседании, обеспечен участием профессионального адвоката.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у осужденного низкого слухового восприятия речи само по себе не влечет в обязательном порядке участие в производстве по уголовному делу сурдопереводчика, языком которого сам осужденный не владеет. Для обеспечения эффективного доступа к правосудию в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу осужденному ФИО1 была предоставлена информация в понятной и доступной для него форме, с применением различных форм коммуникации и адаптации к их использованию, в том числе в виде слухового аппарата и визуального восприятия происходящих событий, видеозаписей и оформленных в письменном виде документов. 

При назначении осужденному наказания суд в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого их преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: 

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, – полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления средней тяжести; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1; активное способствование расследованию преступления;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, – полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления средней тяжести; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1; активное способствование расследованию преступления;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – совершение впервые преступления небольшой тяжести; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства были учтены при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. 

В то же время, суд апелляционной инстанции не разделяет выводы суда об отсутствии оснований для признания в действия ФИО1 явки с повинной, выраженной в отобранном у него объяснении, по мотиву того, что ранее этого были получены объяснения от потерпевшего Потерпевший №1 о попытке угона его автомобиля.

Как следует из материалов уголовного дела, действительно потерпевший Потерпевший №1 сообщил в полицию о попытке угона его автомобиля неустановленным лицом.

Однако, после совершения преступления ФИО1 были даны объяснения, в которых он изобличил себя в совершении данного преступлении. Эти объяснения получены до возбуждения уголовного дела, очевидно, что именно из них, а не из иных источников, сотрудникам полиции стало известно о причастности именно ФИО1, а не иного лица, к совершению преступления. 

Таким образом, на момент сообщения ФИО1 о совершении им преступления сотрудниками полиции еще не были установлены подозреваемые лица.

Поскольку в силу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать объяснения ФИО1, в которых он изобличил себя в совершении преступления, в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможности назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, достаточно мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у осужденного постоянного места работы и легального источника дохода не позволило суду назначить ему менее строгое наказание, в том числе в виде штрафа. 

Дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено соразмерно обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом применены правильно.

Вместе с тем, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1 влечет соразмерное смягчение назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, назначая осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, при котором размер окончательного наказания не должен превышать размера самого строгого наказания, назначенного настоящим приговором, фактически не выполнил данные требования закона, осуществив частичное сложение назначенных наказаний, что привело к назначению несправедливого чрезмерно сурового наказания.

В этой связи приговор в данной части также подлежит изменению, путем назначения осужденному более мягкого окончательного наказания по совокупности преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части при изложении показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 указание на то, что у них не было сомнений, что ФИО1 их не слышит;

- в описательно-мотивировочной части приговора правильно указать, что ФИО1 инкриминируется деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вместо ошибочного указания на ч. 1 ст. 264 УК РФ; при квалификации действий ФИО1 правильно указать ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вместо ошибочного указания ст. 264.1 УК РФ;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать явку с повинной;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок до 7 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений и обязанности: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов каждых суток в период отбывания наказания, кроме случаев, связанных с работой; не выезжай за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий