№22К-630\2021 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 09 августа 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н.,

представителя ФИО2 – адвоката Котилогли В.А.,

заявителя - ФИО2,

представителя заинтересованного лица - ФИО6,

при секретаре – Лазаревой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Советского районного суда г.Рязани от 17 мая 2021 года, которым

жалоба адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УФСБ РФ по Рязанской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление заявителя ФИО2 и его представителя-адвоката ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), позицию представителя заинтересованного лица – ФИО6, мнение прокурора Алехиной О.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1, действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО2, обратился в Советский районы суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УФСБ РФ по Рязанской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Рязанской области в рамках проведения проверки согласно ст.144 УПК РФ было проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту жительства ФИО2 В ходе проведения ОРМ сотрудникам УФСБ был допущен ряд нарушений. В результате изъятия документов и предметов ФИО2 в настоящее время лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью. Заявитель просил суд признать в действиях УФСБ России по Рязанской области следующие нарушения и обязать устранить их: отказ в вызове адвоката при проведении ОРМ; применение спецсредств; не предъявление и отказ в выдаче копии распоряжения о проведении обследования; не разъяснение причин и оснований проведения обследования помещений, прав и обязанностей ФИО2; фактическое проведение обыска и выемки под видом обследования помещения до возбуждения уголовного дела; отказ в предоставлении копий изъятых документов и информации информационных носителей; отказ во вручении копии протокола изъятия предметов и документов; отсутствие не заинтересованных в результатах изъятия лиц при проведении осмотра. 

Суд, рассмотрев жалобу адвоката ФИО1, отказал в её удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит постановление суда отменить, обязать руководителя органа дознания УФСБ России по Рязанской области устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указав, что по смыслу ст.2, п.8 ч.1 ст.6, ст.9 закона об ОРД обследование жилища осуществляется негласно и может быть направлено на обнаружением изъятие доказательств по уголовному делу. Фактически, в жилом помещении и машине ФИО2 были проведены обыски до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований, установленных ст.182 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе также ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и указано, что правовым основанием проведения ОРМ послужило постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым УФСБ России по Рязанской области разрешено проведение ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в квартире по адресу: 

<

адрес>. между тем указанная квартира не принадлежит ФИО2

Органы предварительного расследования, в нарушения требования ст.144 УПК РФ на протяжении 9 месяцев ни разу не уведомили ФИО2 о движении материалов дела по факту ОРМ и изъятия у него денежных средств в размере 880 000 рублей.

Вопреки выводам суда, ОРМ проводилось с целью обнаружения предметов и документов, имеющих отношение к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Также является необоснованным вывод суда о том, что отсутствие защитника при ОРМ не ставит под сомнение законность проведения обследования и фиксирования его результатов. Кроме того, является необоснованным вывод суда о законности основания для использования сотрудниками Росгвардии наручников, поскольку имеющиеся у ФИО2 оружие было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя.

Вопреки утверждениям представителя заявителя, обследование жилого помещения по месту фактического жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> проведено в рамках ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства" и на основании судебного решения. Пункт 1 ст. 15 ФЗ "Об ОРД" наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу. В названном протоколе имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий каждого участника. Результаты ОРМ, в том числе, перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников. Изъятие проводилось в присутствии двух гражданских лиц, фактически осуществлявших функции понятых. 

Оснований сомневаться в объективности проведения оперативно-розыскного мероприятия (в том числе разъяснении участникам мероприятия правовой сущности проводимого мероприятия их прав и обязанностей, пределы полномочий, задачи и порядок действий каждого участника) у суда первой инстанции оснований не было, нет их и у апелляционного суда. 

Пункт 1 статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом проводить оперативно-розыскные мероприятия как гласно, так и негласно, производить при их проведении изъятие документов, предметов и материалов. По настоящему делу указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено гласно, с изъятием предметов, что, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречит требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, из ответа следователя по ОВД отдела № СЧ СУ ФИО8 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что все изъятые предметы и документы, на основании постановления начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Длительность передачи результатов оперативно-розыскного мероприятия и изъятого в его ходе, из УФСБ России по Рязанской области в УМВД России по Рязанской области имело место быть, однако указанное обстоятельство не лишает заявителя и других лиц права собственности на вещи и предметы, а лишь ограничивает указанные права рамками расследования уголовного дела.

Довод жалобы адвоката ФИО1 о незаконности обследования жилища до возбуждения уголовного дела нельзя признать обоснованным, поскольку возбуждение уголовного дела не является обязательным условием для проведения оперативно-розыскных мероприятий и противоречит нормам Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении права на защиту ФИО2 ввиду отсутствия защитника при ОРМ. Так, из протокола обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от участвующих лиц, заявлений и замечаний не поступало, в том числе относительно выдачи копий изымаемых документов, и участия защитника. Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года №415-О и от 18.07.2019 года №1872-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь защитника не может быть распространено и на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих без отлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения или утраты доказательств. 

Довод жалобы адвоката ФИО10 об отказе в предоставлении копий изъятых документов и информации с информационных носителей, отказ во вручении копии протокола изъятия предметов и документов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку с указанными ходатайствами ни защитник, ни ФИО2 не обращались

Кроме того, изъятие документов и (или) электронных носителей информации органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, носит временный характер, не приводит к их отчуждению и не порождает перехода права собственности к государству (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 года №304-О), преследует конституционного оправданные уели и осуществляется при наличии гарантий последующего судебного контроля (постановления Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 года №8-П. от 11.03.1998 года №8-П, от 16.07.2008 года №9-П).

Позиция представителя заявителя-адвоката ФИО1 и заявителя ФИО2 относительно незаконного задержания последнего не была предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как вопрос по указанному обстоятельству не ставился, в связи с чем и не получил оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что применение сотрудниками Росгвардии спецсредства, было обусловлено оперативной информацией о наличии у ФИО2 огнестрельного оружия, что и было подтверждено в ходе ОРМ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения постановления суда, апелляционный суд не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 17 мая 2021 года, которым жалоба адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УФСБ РФ по Рязанской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия – оставлена без удовлетворения- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Председательствующий