Дело № 1- 61/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Волоколамск 

Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П. Киселева

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Волоколамска И.В.Батанова 

подсудимого ФИО2

защитника адвоката АК № 1949 ФИО3 Бондаренко 

представившей удостоверение № 7820 и ордер № 784 от 10.05.2017 г.

при секретаре В.Ф.Чурсиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

08 марта 2017 года, около 08 часов 00 минут, он (ФИО2). после распития спиртных напитков, находясь в прихожей 

<

адрес>. где в данный период времени находился его знакомый, проживающий в данной квартире частично парализованный инвалид II группы ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, на глазах у ФИО1, осознавая, что последний видит его противоправные действия, и не сможет им противостоять ввиду своей инвалидности, из кармана куртки, висевшей на вешалке в прихожей, открыто похитил мобильный телефон марки «Моторола» в корпусе черного цвета. стоимостью 1000 рублей, вместе с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон», принадлежащий ФИО1 После этого он (ФИО2). несмотря на высказываемые ФИО1 протесты его противоправным действиям. покинул данную квартиру и скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного. Гражданский иск не заявлен. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Бондаренко М.Е.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает установленным, что 08.03.2017г. ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – мобильный телефон, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей и действия его следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие, отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО2 является корыстным преступлением, направлено против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в период следствия давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб по делу отсутствует. 

Отягчающим обстоятельством суд признает п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку потерпевший ФИО1 является инвалидом № группы, передвигается в инвалидной коляске в связи с парализацией. 

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, что он виновным себя признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ущерб по делу отсутствует, вместе с тем суд учитывает, что он длительное время не работает, не имеет официального стабильного источника дохода, неоднократно в 2016-2017 годах привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (штрафы не оплачены), преступление совершено в состоянии опьянения, в отношении беспомощного лица, суд считает, что его исправление может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества, но в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с осуществлением за ним контроля. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, так как ФИО2 не работает, не имеет источника дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы;

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, если он своим примерным поведением докажет свое исправление. 

В силу ст. 73 п. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

не совершать правонарушений;

не менять место пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, установив для ФИО2 периодичность явок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья И.П.Киселева