16RS0051-01-2025-001427-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3201/2025

11 марта 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи М.И. Амирова 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком был заключен договор микрозайма 

<

номер изъят> от 13.07.2013, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику сумму микрозайма в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока договора, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № 4 от 16.07.2014 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему, право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 16.07.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и ФИО1 Сайпрус Лимитед, реестром должников к нему право, требования данного долга перешло ФИО1 Сайпрус Лимитед 05.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 между ФИО1 Сайпрус Лимитед и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 26.11.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 210 590 рублей 14 копеек, задолженность по основному долгу – 10 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 3 500 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 193 620 рублей, задолженность по комиссиям - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3 470,14 рублей, задолженность по госпошлине - 0 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ИК от 26.11.2021.

14.06.2024 мировой судья судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в размере 53 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 27.06.2024 был отменен. 

По настоящему заявлению взыскивается задолженность по основному долгу 10 000 рублей, процентам за пользование 3 500 рублей и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) в размере 40 000 рублей, а всего 53 500 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма 

<

номер изъят> от 13.07.2013 в размере 53 500 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО2 был заключен договор микрозайма 

<

номер изъят> от 13.07.2013, согласно которому ЗАО «Кредитный Союз» предоставило ответчику сумму займа в размере 10 000 рублей на срок 14 дней под 2,5% в день.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрены пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате (13 500 рублей), за каждый календарный день просрочки.

Заемщик в нарушение договора свое обязательство по возврату суммы займа и процентов в установленные договором сроки не исполнил. 

В последующем были заключены договоры об уступке прав требования, на основании которых право требования по договору займа перешло к истцу: от ЗАО «Кредитный Союз» к ООО «Примоколлект», далее к ФИО1 Сайпрус Лимитед, в последующем к ООО ПКО «РСВ».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору микрозайма 

<

номер изъят> от 13.07.2013 составила 53 500 рублей: задолженность по основному долгу 10 000 рублей, процентам за пользование 3 500 рублей, пени в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, с приложениями к договору, в которых указан размер предоставляемых денежных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, заявленная истцом сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма 

<

номер изъят> от 13.07.2013 в размере 53 500 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года, судья 

Копия верна, судья М.И. Амиров