Дело №2-915/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Русанговской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации и об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском кФИО2, ФИО3 с требованием о возмещении морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации и об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, мотивируя свои требования следующим.

Истица является индивидуальным, осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания в г. Железногорске в компании «ОсеапSushi». С 12 апреля 2015г. ответчиками были распространены недостоверные сведения, порочащие ее деловую репутацию. Сведения были распространены в социальной сети «ВКонтакте» и до сих пор содержатся в группе под названием «Черный список работодателей г. Железногорск». Главной целью группы является создание негативного образа работодателя, унижения и подрыва его чести, достоинства и деловой репутации. При этом достоверность высказанных сведений не проверяется, а работником может представиться любой человек, даже с кем не заключались трудовые договора. Ответчик ФИО2 работал у истицы по трудовому договору от 01.09.2013г. в должности повара до 17.10.2014 г. Распространил следующие сведения: 

1. Пожалуй хотелось добавить о постоянных штрафах не понятно за что, ежемесячно списывают за недостачу, о естественно и убыли.. . есть такое понятие.. , похоже не слышали! 

Указанные сведения не соответствуют действительности, так как за время работы с 01 сентября 2013 г. по 17 октября 2014 г. ответчик систематически, а именно пять раз, писал объяснительные, четыре из которых за опоздание на рабочую смену, одна за отсутствие на рабочей смене. Каких либо документов подтверждающих уважительную причину опоздания и пропуска рабочей смены не предоставлялись. Данный фактсвидетельствует о том, что Ответчик ФИО2 относился к работе безответственно, халатно и опровергает его высказывание в части необоснованности «штрафов». Более того понятие «штраф» в трудовом законодательстве не предусмотрен. В соответствии со ст. 22 ТК РФ к работнику могут быть применены меры дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. К самому ФИО2 меры дисциплинарной ответственности не применялись. 

2. Хороший знакомый там работал бригадиром, они его просили штрафовать ребят ну тупо что бы зn меньше выдать.. . он отказал витоге был уволен.. . 

Указанные сведения не соответствуют действительности. Человек, которого называют «бригадиром», предположительно - ФИО4 Он занимал должность повара с 01.06.2014 г. Был уволен по собственному желанию по п.3 ч.l.ст. 77 ТК РФ. Имелась устная договоренность между истицей и ФИО4 о том, чтобы он следил за соблюдением чистоты за рабочими местами поваров. В штатном расписании истицы должность бригадира отсутствует. Контрольные функции никому из сотрудников в обязанности не вменялись. В том числе никому не поручалась обязанность штрафовать других сотрудников. Никаких доплат за бригадирство никто не получал, в том числе и ФИО4. Свое увольнение ФИО4 не оспаривал, никаких претензий к истице, как к работодателю, не высказывал.

3. Очень хитро.... не хотел бы себе таких начальников.. ..

Данные высказывания являются прямыми оскорблениями, распространенными в средстве массовой информации. Одновременно ответчик пытается создать негативный образ истицы, подорвать ее авторитет как внутри сложившегося трудового коллектива, так и в глазах потенциальных соискателей работы. 

4. Хотел бы добавить если ты не дай бог па больничном не зарплаты не аванса тебе не дают, до тех пор пока ты не выйдешь и не отпашешь педелю.. . 

Данное высказывание не соответствуют действительности. Ответчик ФИО2 был на больничном с 28.04.2014 г. по 05.05.2014 г. и с 11.09.2014г. по 22.09.2014 г., после выхода на работу с больничного получал зарплату в установленное для всех время. Данное высказывание направленно на подрыв деловой репутации Истца, на снижение востребованности у потенциальных клиентов.Город Железногорск имеет численность населения всего около 85 000 человек по состоянию на 2014.г. Подобные высказывания распространяются достаточно быстро и наносят существенный репутационный и финансовый ущерб любому бизнесу. А малому бизнесу - в многократном размере. 

Ответчик ФИО3 в трудовых отношениях с истицей никогда не состояла: Она распространила сведения следующего характера: 

1. Кухня полное г..стала, шеф-повар у них незаслуженно носит это звание. А в последнее время еще и народ травится начал. И начальницу бы их к закону представить за мошенничество и клевету. С.. таких еще и поискать надо. 

Первая часть высказывания содержит эмоциональную оценку, соединенную с прямым оскорблением. 

Во второй части содержатся сведения, не соответствуют действительности. Жалоб от посетителей «ОсеапSushi» в части отравлений продукцией не поступало. Имеются положительные отзывы клиентов в книге «Отзывы и предложения», а также в интернете на сайте ДубльГис. Центром гигиены и эпидемиологии ФМБА Россиипроизводились лабораторные исследования от 22.06.2015г., 16.06.2015г. Согласно заключению эксперта исследуемые образцы по микробиологическим показателям соответствуют «Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», нарушений санитарного законодательства не выявлено. Высказывания, где автор настаивает на привлечении истицы к ответственности за мошенничество и клевету, расцениваем это заведомо ложное утверждение, соединенное с обвинениями в преступлениях. Высказывания ФИО3: «С.. таких еще и поискать надо» является возмутительным, унижающим честь и достоинство Истца.Целью высказывания ответчицы является указать читателям на якобы недобросовестное отношение истицы к своему делу. 

Ссылаясь на требования ст. ст. 151 152 ГК РФ Истица просит признать недостоверными и порочащими сведения ответчиков, содержащиеся в социальной сети «ВКонтакте» в группе под названием «Черные списки работодателей г. Железногорск», опубликованные 12.04.2015 г. Обязать ответчиков удалить недостоверную информацию, взыскать с ответчиков в пользу истца за причиненный ущерб деловой репутации с ФИО2 400000 руб., с ФИО3-100000 руб., и компенсацию морального вреда и солидарно и в размере с ФИО2-150000 руб., с ФИО3 – 50 000 руб. 

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом и своевременно. 

Представитель Истца ФИО5, поддерживая исковые требования суду пояснила, что в результате вышеуказанных публикаций Истица была вынуждено претерпевать переживания, не могла подобрать персонал, поскольку к ней просто отказывались идти работники.

Представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы возражений суду пояснила, что приведенные Истицам высказывания не содержат признаков высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, являются описанием, содержащим сведения о событиях, Ответчик высказывает свое мнение, основанное в т.ч. на сведениях, ставших ему известными из беседы с третьим лицом, выражения носят оценочный характер, не содержат прямой адресации.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2015 г. в интернет странице «ВКонтекте» была опубликована информация о том, что Истица, вместе с поваром посетили выставку в Москве, по результатам прошлой поездки им пришлось сменить коллектив, и ожидается обновление меню. 

Под данным сообщением опубликовано 178 комментариев, в т.ч. комментарии приведенные истцом в иске. 

Истица полагает, что указанные сообщения напрямую относятся к ней и нарушают ее личные неимущественные права. 

Ответчик ФИО2 находился с истцом в трудовых отношениях с 1.09.2013 г. по 17.10.2014 г.

Трудовой договор № от 1.09.2013 г. содержит ряд положений, предусматривающих материальную ответственность работника п.2.4, раздел №4. 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" № 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя установленные судом обстоятельства в соответствии с приведенными нормами национального и международного законодательства, суд приходит к следующему. 

Описанные Истцом и принятые на свой счет высказывания ответчиков не содержат прямого обращения к Истцу, не имеют прямого указания на истца. 

Сведения, опубликованные Ответчиком ФИО2 под № 1, 2и 4 в тексте Иска, наложении на работников штрафов и несвоевременную выплат заработной платы, несвоевременной оплаты периода нетрудоспособности по медицинским показателям, нельзя признать информацией, содержащий утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляли бы честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, поскольку указанные высказывания является описательными, содержащими сведениями о событии. О наличии таковых событий в судебном заседании дал показания свидетельЛавленцева В.А. То обстоятельство, что обсуждающие указанное лица использует термин «штраф» как вид ответственности за дисциплинарные правонарушения, не используемый в тексте трудового договора, также не свидетельствует в пользу доводов истца. 

Высказывание № 3, содержащее указание на множественное число нежелательных начальников, не содержит обращений к Истцу, не содержательно оно и по смыслу обращения по половому признаку, не делает невозможным его соотношения с деятельностью Истца. 

Высказывания № 1 Ответчика ФИО3 не содержат указания на истца, не обращены к нему, и в силу этого не могут свидетельствовать об оскорблении Истца. Высказывания Ответчика о кухне, квалификации повара, о том, что «народ травиться начал», содержат личные суждения, возможно субъективные, полученные из других источников и не относятся в т.ч. к Истцу. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что в силу комментариев, допущенных Ответчиками, потенциальные работники отказались от предложенной Истцом работы, у Истца снизилась клиентская база. Напротив свидетель со стороны Ответчика ФИО7 суду показала, что имели место вакансии в т.ч. увеличилось число операторов до двух.

По результатам рассмотрения дела, судом нарушений прав истца, за защитой которых она обратилась в суд, не установлено. 

Переписка, представленная истцом содержит более 12 участников, и не в одном их комментариев нет прямого указания на истца, в т.ч. в комментариях ответчиков.. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 31 июля 2018г. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

СудьяЖелезногорского городского суда

ФИО8 Щербакова