Дело № 1-35/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 14 февраля 2024 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И., 

при секретаре судебного заседания Дьяковой Т.А., 

с участием: государственного обвинителя Галкина Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Жадновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 44 минуты, имея водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «

<

данные изъяты>, в светлое время суток, при неблагоприятных погодных условиях: слабый дождь, количество выпавших осадков 0,7 мм, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности пассажиру Потерпевший №1, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. 

В указанное время, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут, ФИО1, продолжая свое движение на указанном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1 и, двигаясь по 

<

адрес> со скоростью не более 60-ти км в час, проявляя преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения им дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел должным образом погодные, дорожные условия и скорость движения своего автомобиля, наехал на неровность дорожного покрытия, в результате чего потерял контроль над управляемым транспортным средством, не справился с управлением и выехал на правую обочину по ходу движения автомобиля, где у 

<

адрес>, совершил наезд на световую опору. 

Указанные небрежные действия водителя ФИО1 выразились в нарушении им требований п. 9.9, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и привели к тому, что пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицируются как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Как на следствии, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с подсудимым, о чем представила письменное заявление.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что вред, причиненный в результате преступления, подсудимым заглажен в полном объеме, он возместил в полном объеме материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, ранее также оказывал материальную помощь в ходе лечения от полученных телесных повреждений. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого адвокат Жаднова В.А. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, не возражали. 

Государственный обвинитель Галкин Е.В. возражал против удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело по обвинению подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только при условии, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (статья 76 УК РФ).

В рассматриваемом случае преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, на основании статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый 

<

данные изъяты>

Вред потерпевшей возмещен подсудимым в полном объеме, о чем потерпевшая сообщила суду в судебном заседании, указав на способ заглаживания вреда. Никаких других претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Судом проверен добровольный характер волеизъявления потерпевшей при заявлении о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела, а также способ заглаживания причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 не отрицает факт совершения преступления, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Решение подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям принято после консультации с защитником и после разъяснения судом последствий такого решения. 

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, характеризующих его документов, суд полагает возможным заявление потерпевшей удовлетворить, а уголовное дело в отношении подсудимого по части 1 статьи 264 УК РФ – прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> - считать возвращенной законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Судья Ж.И. Менжунова