Дело № 2- 333/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 26 сентября 2019 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Ветлуцкой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что является собственником магистральной линии связи № и проложенного в грунте кабеля связи линии передач марки № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи к нему. Данная линия связи располагается на территории Троицкого района. В ДД.ММ.ГГГГ г. он приступил к демонтажу данного кабеля и осуществлял складирование демонтированного из грунта кабеля на территории КФХ «Сатурн» по устной договоренности с владельцем данного хозяйства ФИО2. Письменно договор хранения они не оформляли, плату за хранение не оговаривали. Данное имущество он складировал на указанной территории, доверяя ФИО2 Общий вес демонтированного кабеля составляет 12 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> с тем, чтобы забрать принадлежащий ему кабель. Однако на территорию КФХ «Сатурн» его не допустили, закрыв ворота, отдать принадлежащий ему кабель без объяснения причин отказались по указанию ФИО2

В связи с этим им были вызваны сотрудники полиции, написано заявление по ст. ст. 165, 330 УК РФ. Сотрудниками был произведен осмотр места происшествия, зафиксирован факт нахождения на территории КФХ «Сатурн» данного кабеля в количестве 12 тонн.

Добровольно вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество ответчик отказался, без объяснения причин. 

На основании изложенного просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество — кабель связи № в количестве 12 тонн.

Истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что никаких денежных обязательств между сторонами не существует, ничего оплачивать он ответчику не обещал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, т.к. указанный кабель являлся гарантом исполнения ФИО1 обязательств по рекультивации испорченных выкапыванием полей и оплаты недобора урожая из-за причинения ущербы почвенному покрову. Своих обязательств ФИО1 не выполнил, но в исковом заявлении указал, что кабель ему отказались отдать без объяснения причин. Считает договор купли-продажи кабеля фиктивным, прикрываясь которым, ФИО1 пытается осуществить его демонтаж, в связи с чем усматривает его мошеннические действия, который пытается без возмещения вреда хозяйству, завладеть кабелем. Рекультивацию земель никто проводить не будет, т.к. трактор, закапывая траншею, расположил плодородный слой внизу траншеи, а сверху уложил глину.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником магистральной линии связи К 18Е, а именно проложенного в грунте кабеля связи линии передач марки № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заколоченного между ООО «Алтай» и ФИО1, и акта приема-передачи к нему. Отчуждаемый кабель связи расположен от юго- восточной границы 

<

адрес> дол границы с Целинным районом, по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, протяженностью 12 км. Кабель связи типа №. 

Право собственности истца на спорное имущество в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ возникло с момента его фактической передачи от продавца к покупателю по вышеуказанному договору купли-продажи.

Согласно справке ПАО «Ростелеком» данный кабель связи марки КМБ -4 на территории Троицкого района в районе с. Горновое на балансе ПАО Ростелеком не числится в связи с продажей, выведен из эксплуатации.В ДД.ММ.ГГГГ г. Суворов приступил к демонтажу данного кабеля и осуществлял складирование демонтированного из грунта кабеля на территории КФХ «Сатурн» по 

<

адрес> по устной договоренности с главой хозяйства ФИО2. Письменно договор хранения они не оформляли, плату за хранение не оговаривали. Данное имущество он складировал на указанной территории, доверяя ФИО2 Общий вес демонтированного кабеля составляет 12 тонн. В последствии ФИО2 отказался возвратить указанный кабель собственнику.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно устной договоренности между главой КФХ «Сатурн» ФИО2 и ФИО1, последний складировал кабель б\у (КМБ-4) на территории расположенной по адресу 

<

адрес> для временного хранения и в качестве исполнения долговых обязательств (рекультивации испорченных полей и оплаты недобора урожая из-за причинения ущерба почвенному покрову). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с М.А., В., М., У., Л. прибыли на указанную территорию для того, что забрать указанный кабель. Однако работники КФХ «Сатурн», охранники ЧОП «Крепость» по устному указанию ФИО2 запретили погрузку и попросили покинуть территорию указанных лиц, не разрешив забрать указанный кабель.

В последствии при исполнении обеспечительным мер, наложенных судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела, судебным приставом- исполнителем ОСП Троицкого района, который вынужден был прибегнуть к помощи к помощи ГБР Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и МО МВД России «Троицкий» (что отражено в материалах исполнительного производства), составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> на территории КФХ «Сатурн» находился кабель связи линии передач марки № в количестве 12 тонн, который был изъят под сохранную расписку.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении исполнительных действий на территории КФХ «Сатурн» ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава ОУПДС, а именно убрать два трактора для обеспечения доступа к арестованному имуществу кабелю связи, ответил отказом.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным тот факт, что ФИО2, без наличия каких – либо законных оснований, незаконно удерживает кабель связи линии передач марки КМБ-4 в количестве 12 тонн, принадлежащий ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о законности своих действий по удерживанию и не возвращению указанного имущества законному владельцу, ФИО2 суду не представил (письменные договоры и т.п.).

Его ссылки на то, что данный кабель являлся гарантом исполнения ФИО1 обязательств по рекультивации испорченных выкапыванием полей и оплаты недобора урожая из-за причинения ущербы почвенному покрову, несостоятельны, т.к. не основаны на допустимых доказательства. ФИО1 пояснил, что рекультивация земель итак входит в его обязанность, а какие – либо еще обязательства между сторонами отсутствуют.

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем какие- либо обязательства между сторонами в данном случае отсутствуют, в связи с чем данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 18 200 руб.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 возвратить ФИО1 кабель связи линии передач марки № в количестве 12 тонн.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 18 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова