РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ивановой О.А. 

при помощнике судьи Зейналовой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытка в виде невозмещенной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2024 в 11 ч. 30 мин. в районе дома 39а по ул. Пашанина в г.Новомосковске Тульской области с участием транспортного средства Lada Vesta с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 211830 с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3 По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового события 23.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 42300 руб., 03.12.2024 произведена доплата в размере - 21100 руб. Не согласившись с указанным размером возмещения, полагая, что страховщиком нарушено обязательство по страховому возмещению в натуральной форме, Б.А.ИБ. обратился в суд с требованием (с учетом уточнений) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного возмещения в размере 136561 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 29.10.2024 по 30.09.2025 в размере 246079,74 руб., за период с 01.10.2025 – в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на произведение остатка основного долга и отношения общей суммы страхового возмещения в размере 85500 руб. к стоимости ремонта по рыночным ценам в размере 157661 руб., а всего за период с 29.10.2024 по день выплаты основного долга не более 392404 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в установленном законом размере, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что смог подать заявление о страховом возмещении только со второй попытки, поскольку при первоначальном визите к страховщику ему сообщили о том, что заявление следует подать тогда, когда будет присутствовать сотрудник, производящий осмотр транспортного средства. В указанной связи он смог подать заявление только 08.10.2024. При этом сотрудник страховой компании уведомил его, что возмещение возможно только посредством выплаты денежных средств, в другой форме осуществить возмещение не представляется возможным и только при этом условии принял соответствующее заявление.

Доводы ФИО1 поддержал его представитель ФИО2, указав, что выплата страховщиком страхового возмещения произведена без согласования с потерпевшим, а проставление последним отметки в графе заявления о страховой выплате в денежном выражении путем перечисления на счет истца, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения, в связи с чем полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие согласия на то заявителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлена письменная позиция по делу, в соответствии с которой ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требования представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда просил применить принцип разумности и справедливости. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО ГСК «Югория» а также заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4). 

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.09.2024 в 11 ч. 30 мин. в районе дома 39а по ул. Пашанина в г. Новомосковске Тульской области водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 111830 с государственными регистрационными знаками №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Веста с государственными регистрационными знаками № принадлежащее ФИО1

В результате ДТП автомобиль Лада Веста с государственными регистрационными знаками 

<

***> получил механические повреждения. 

Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 08.10.2024 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании.

По заказу страховой компанией ООО «Равт-Эксперт» 09.10.2024 составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства составит 51141 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП – 42300 руб. 

23.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения в размере 42 300 руб. 

06.11.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованиями о возмещении убытков в виду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося в смене формы страхового возмещения в натуре на выплату денежных средств в одностороннем порядке. 

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертного исследования в ООО «Фаворит», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77500 руб., а с учетом износа – 63400 руб. 

03.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № ФИО1 перечислены денежные средства в размере 21100 руб. с назначением платежа «по страховому акту № от 02.12.2024», а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – перечислены денежные средства в размере 6609руб. с назначением платежа: «по страховому акту № от 02.12.2024».

Истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения указанного обращения решением № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исходя из письменных возражений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», страховщик осуществил страховое возмещение в полном объеме в соответствии с нормами законодательства, регулирующего ОСАГО, поскольку истцом в заявлении о страховом возмещении от 08.10.2024 собственноручно выбрана форма возмещения путем его выплаты на предоставленные банковские реквизиты счета. В связи с указанным ответчик полагает, что страховщик в полном объеме исполнил возложенную на него законом обязанность, в виду чего требования истца удовлетворению не подлежат. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГКРФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. 

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. 

Материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме. 

Из материалов выплатного дела усматривается, что 08.10.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором в разделе «Данные по возмещению» в поле п. 9.3 «Прошу осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет» проставлена «галочка». К заявлению о страховом возмещении приобщены банковские реквизиты для перевода денежных средств.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа, так как положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В силу п. 56 вышеуказанного постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. 

Между тем соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную выплату между сторонами не заключалось. Тот факт, что в заявлении ФИО1 проставил галочку напротив графы о выплате на расчетный счет, приложив банковские реквизиты, и не просил организовать ремонт транспортного средства, не дает основание полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 25-1259 от 11.08.2025 размер утраты товарной стоимости автомобиля Lada Vesta SW с государственными регистрационными знаками № вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2024 составляет 25170руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 69 700 руб. и 85500 руб. без учета износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 157661руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УКРФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности.

Изложенные в экспертном заключении ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №25-1259 от 11.08.2025 выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Указанные выводы не были оспорены лицами участвующими в деле, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, а изложенные в нем выводы берет за основу. 

Так как ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не было выдано, а соглашения о размере выплат страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, исчисленное как разница между выплаченным страховым возмещением (63400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (85 500 руб.), убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (157661 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (85 500 руб. ) 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 22 100 руб. из расчета: 85500-63400руб., убытков – 72161руб. из расчета: 157661-85500 руб. 

Помимо указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля, определенной экспертным исследованием в размере 25170 руб. 

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017)).

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, предмет и основания иска указываются истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям.

Однако ч.1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда.

В связи этим обозначение истцом в уточнениях к иску заявленной ко взысканию суммы и обозначенной им как «остаток основного долга» при недвусмысленной воле истца на возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования из-за неверной формулировки юридической терминологии. При этом отсутствие самостоятельного требования о взыскании размера утраченной товарной стоимости транспортного средства связано с ошибочным допущением истца об исполнении страховщиком указанной обязанности при перечислении 23.10.2024 на счет ФИО1 денежных средств в размере 42300руб. Вопреки доводам стороны истца ответчиком 23.10.2024 выплачена сумма рассчитанного страховщиком страхового возмещения в размере 42300 руб., что подтверждается материалами дела. Доказательств расчета страховщиком размера утраты товарной стоимости не представлено, в виду чего оснований полагать, что платежным поручением № 41202 от 23.10.2024 выплачен размер утраты товарной стоимости у суда не имеется. 

Принимая во внимание общий размер заявленных требований и ошибочность расчетов истца при допущении факта выплаты страховщиком величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» как суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22100руб., так и суммы утраты товарной стоимости в размере 25170 руб., а также убытков в размере 72161 руб., при этом суд не выходит за пределы заявленных истцом требований. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, которые подлежат начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (с учетом единой методики без учета износа). 

В силу п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился к страховщику 08.10.2024, днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, является 29.10.2024.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в надлежащем размере исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, которые подлежат начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут. 

Истцом заявлена неустойка, которая 

-за период с 29.10.2024 по 03.12.2024 (36 дней), составила сумму в размере 30780 руб., из расчета 85500*1%*36 дней, 

- за период с 04.12.2024 по 30.09.2025 (301 день) составила 222894,74 руб. из расчета 74057,41*1%*301. 

Общая сумма заявленной ко взысканию истцом неустойки составила 246078,74руб. (222894,74+30780-7596) с учетом вычета перечисленной страховщиком неустойки в размере 7596 руб. (платежным поручением от 03.12.2024 перечислено 6609руб. за вычетом исчисленного страховщиком НДФЛ в сумме 987 руб.: 7596-987).

При этом истцом сумма недоплаченного по состоянию на 03.12.2024 страхового возмещения в размере 74057,41 руб. исчислена из расчета: 85500 -11442,59 путем пропорционального зачета перечисленных 03.12.2024 страховщиком денежных средств в размере 21100 руб. в счет погашения недоплаченного страхового возмещения на сумму 11442,59 руб. из расчета 21100*85500*157661. Оставшаяся часть суммы перечисленных страховщиком 03.12.2024 денежных средств в размере 9657,41 руб. (21100-11442,59) зачтена истцом в счет погашения убытков (72161-9657,41).

Исходя из аналогичных расчетов истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2025 в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на произведение остатка основного долга и отношения общей суммы страхового возмещения в размере 85500 руб. к стоимости ремонта по рыночным ценам в размере 157661 руб., а всего за период с 29.10.2024 по день выплаты основного долга не более 392404 руб. 

Между тем указанный расчет неустойки суд признает неверным и основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Поскольку выплаченная страховщиком 03.12.2024 сумма в размере 21100 руб. надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не может, суд приходит к выводу, что размер неустойки за заявленный истцом период с 29.10.2024 по 30.09.2025 (337 дней) составит 288135 руб. из расчета: 85500 руб. *1%*337 дней.

С учетом выплаченной страховщиком 03.12.2025 неустойки в размере 7596 руб. размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика составит 280539 руб. из расчета: 288135-7596.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения. Выплаченные страховщиком суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет в сумме 42750руб. из следующего расчета: 85500/2.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размеры выплаченного и недополученного страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, период просрочки обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. и не находит оснований для снижения размера штрафа.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд также находит обоснованными. В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с указанным суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы в размере 85500 руб., но не более 400000руб. с учетом подлежащей взысканию за период с 29.10.2024 по 30.09.2025 неустойки в размере 100000 руб. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10583 руб. (7583 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. – по неимущественным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 и 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 22100 руб., утраты товарной стоимости в размере 25170 руб., убытков в размере 72161 руб., неустойку за период с 29.10.2024 по 30.09.2025 в размере 100 000 руб., штраф в размере 42750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы в размере 85 500 руб., но не более 400 000 руб. с учетом взысканной за период с 29.10.2024 по 30.09.2025 неустойки в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета МО город Новомосковск 7583 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 10 583 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.

Судья О.А. Иванова