З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1054/2019 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что 03.09.2012г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

Истец указывает, что свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, исполнил надлежащим образом, ФИО1 в свою очередь, обязательства по возврату кредита не исполнила.

25.07.2014г. на основании договора цессии № банк уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования к должникам по вышеуказанному кредитному договору. 

07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 

О состоявшейся замене кредитора заемщик надлежащим образом уведомлен.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 797559,62 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 570250,24 руб., задолженность по процентам за пользованием кредитом – 171509,38 руб., комиссии – 55 800 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору до момента подачи искового заявления в суд, ответчик оплатил частично задолженность в сумме 20400 руб. 

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. 

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб. 

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО4, действующая по доверенности, в ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на исковое заявления, указывая на несогласие с исковыми требованиями, поскольку истец просит суд в солидарном порядке взыскать с ФИО1 и ФИО3 задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ пот ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., однако, при изучении приложенных к исковому заявлению документов задолженность по основному долгу составляет за выше указанный период 93034,70 руб. Права требования переданы истцу кредитором на основании договора об уступке прав (требований) от 25.07.2014г. Согласно приложению № к данному договору прав на предъявление требований по договору поручительства истец не имеет. Согласно условий кредитного договора №/Р1 поручительство не предусмотрено. Просила в удовлетворении исковых требовании НАО «Первое коллекторское бюро» отказать. Сообщила об изменении фамилии на «Зимина» согласно свидетельству о перемене имени I-CT №.

В силу изложенного, суд полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.09.2012г. ФИО1 заключен договор кредитования №/Р1 с ОАО "Восточный экспресс банк", согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 620000 руб., сроком на 60 мес., под 27,5 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 22834 руб.

Согласно п. 2.1 договора кредитования, банк при заключении договора открывает клиенту банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций, в том числе для зачисления банком суммы кредита. 

Во исполнение условий договора банк выдал ФИО1 сумму кредита в размере 620 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Согласно п. 4.3.6 договора кредитования, клиент обязан предоставлять обеспечение по настоящему договору, если банк не заявит о бланковом характере кредита.

Положениями пункта 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора кредитования, исполнение по договор обеспечено поручительством ФИО3, что усматривается из подписи ФИО3 и рукописной записи «ФИО3». Из свидетельства о перемене имени следует, что ФИО3 изменила фамилию на ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст.384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно материалов дела, 25.07.2014г. между ОАО "Восточный экспресс банк" (цедентом) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (ныне - НАО "Первое коллекторское бюро") (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли права кредитора по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору. В данном перечне значатся требования и к ФИО1 по кредитному договору № от 03.09.2012г. в размере 797559,62 руб., из которых 570250,24 руб. - основной долг, 171590,38 руб. - проценты за пользование кредитом, 55800 руб. - комиссии.

О замене кредитора ответчик извещен, что подтверждается уведомлением, направленным 08.09.2014г. ООО "Директ Мейл Хаус" (с которым истец заключил договор по осуществлению предпочтовой подготовки информационных материалов и их передаче оператору почтовой связи) в адрес ФИО1 Право банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора, содержащимися в п. 4.2.1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, НАО "Первое коллекторское бюро" ссылается на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору №/Р1 от 03.09.2012г. в вышеуказанном размере (797559,62 руб.), которая до настоящего времени не погашена. При этом, ко взысканию предъявлена лишь часть основного долга в размере 100 000 руб.

Определяя размер задолженности заемщика, который в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, допуская просрочки платежей, суд исходит из подписанного ответчиками графика платежей, согласно которому по состоянию на дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составила 797559,62 руб. 

В такой ситуации, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении спора лишь в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору кредитования №/Р1 от 03.09.2012г. в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 200 руб.

Данные расходы подтверждены представленными в суд платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, с учетом главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, которой предусмотрено, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях - по 1 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО7, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору кредитования №/Р1 от 03.09.2012г. в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. 

<

адрес> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А.Клинова