дело № 2-4021/2020 

УИД: 50RS0036-01-2020-004897-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, 

при участии заинтересованных лиц - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

установил:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением от отмене решения от 12.04.2020 №У-20-41643/5010-003, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, о взыскании за период с 14.12.2017 по 13.02.2019 неустойки за допущенную СПАО «Ингосстрах» просрочку выплаты страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что 23.11.2017 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении от ДТП от 14.11.2017 по договору ОСАГО, после чего 12.12.2017 была осуществлена выплата в размере 233 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 171402. Решением Пушкинского городского суда от 05.09.2018 по делу № 2-3302/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 149 500 руб., решение исполнено 06.02.2019. На требование ФИО2 от 19.03.2019, от 04.02.2020 о выплате неустойки страховой компанией отказано. По обращению ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решение от 12.04.2020 №У-20-41643/5010-003 со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период за период с 14.12.2017 по 13.02.2019 в размере 360 815 руб., с чем заявитель не согласен и в установленный срок в порядке ч. 1 ст. 26 Закона №12З-Ф3 заявляет о его отмене. Финансовый уполномоченный при вынесении Решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. Вместе с тем, имеются основания для отказа во взыскании неустойки. При выводах суда о законности вынесенного решения заявитель просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала в полном объеме, поддержала доводы иска.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном виде.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отзыв на заявление не направил, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в которых указано, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.09.2018 был частично удовлетворен иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено : «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 84 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. В оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда, судебных расходов на оказание юридических услуг, не охваченных судом, расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения». 

Из представленного суду решения следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлены следующие преюдициальные для сторон в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства.

14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А7, г.р.з. М722ЕО197, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Субару г.р.з. К947МЕ750 под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, в результате нарушения им п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В связи с тем, что у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 233 600,00 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 318 100,00 рублей. 

29 мая 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, с требованием в срок 10 дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения. 

Страховая компания доплату не произвела.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводам, что сумма недоплаты страхового возмещения составила 84 500,00 рублей (318 100,00 – 233 600,00), размер компенсации морального вреда - 10 000,00 руб., штраф - 30 000 руб.

Указанное решение было исполнено 06.02.2019. 

На требование ФИО2 от 19.03.2019, от 04.02.2020 о выплате неустойки страховой компанией отказано. 

По обращению ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решение от 12.04.2020 №У-20-41643/5010-003 со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период за период с 14.12.2017 по 13.02.2019 в размере 360 815 руб.,

Данное решение заявитель оспаривает в установленные сроки.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании неустойки за период нарушения его прав страховой компанией, рассчитанной в установленном законом порядке до момента фактического исполнения, а так же решение от 12.4.2020, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (400 000 рублей), а так же учитывая положения ст.333 ГК РФ, о применении которых мотивированно заявлено СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки при установленных по делу обстоятельствах длительного бездействия СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

Все доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о недобросовестном поведении ФИО2 и злоупотреблении им права суд отклоняет, поскольку таких фактических обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного периода времени страховая компания не исполняла свои обязательства перед потребителем финансовых услуг в сфере страхования, в том числе и в период, последующий после вступления в законную силу судебных решений, при этом объективные причины, препятствующие выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствовали.

Как указано Президиумом Верховного Суда РФ в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В установленной правовой ситуации оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает. Вместе с тем имеются основания для изменения решения в части размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Изменить решение от 12.04.2020 №У-20-41643/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, в части размера взысканной за период с 14.12.2017 по 13.02.2019 неустойки за допущенную СПАО «Ингосстрах» просрочку выплаты страхового возмещения. Установить размер неустойки в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19.10.2020.

Судья: