№ 2-2091/2024 г. 

55RS0004-01-2024-002447-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Сибирский коммунальник» ФИО2 (по доверенности) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова Константина Викторова к ООО УК "Сибирский коммунальник", ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО УК "Сибирский коммунальник", ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 18.01.2024 г. произошло затопление квартиры № 93, расположенной по адресу 

<

...>. Согласно акту обследования жилого помещения от 19.01.2024, составленному ООО «Сибирский Коммунальник» произошло протопление квартиры № 93 с верхнего этажа квартиры № 97, при снятии кафельной плитки обнаружился свищь на стояке ХГВС. Данные обстоятельства так же отражены в акте обследования квартиры от 02.02.2024 г., зафиксированы нанесенные заливом повреждения. В результате протопления квартире № 93 расположенной по адресу 

<

...>. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно заключения специалиста № 0602ОМСЭК-24/2624 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, составляет 109 000 руб., за услуги эксперта оплачено 10 000 руб. 

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 109 000 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб., юридические услуги 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 680 руб.

Истец ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Суду добавил, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 93, он единственный собственник. Подтопление было обнаружено утром 18.01.2024 г. С верхнего этажа была протечка воды. Текло с потолка верхней квартиры № 97, в коридоре был натяжной потолок, натяжкой потолок порвался. Просил взыскать стоимость восстановительного ущерба в сумме 109 000 тыс. руб. и судебные расходы. Полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, т.к. в ее квартире было повреждение трубы ГВС при производстве ремонтных работ в ванной комнате.

Представитель ответчика ООО «Сибирский коммунальник» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что управляющая компания является не надлежащим ответчиком, просила в иске отказать. Вина в протоплении квартиры истца лежит на собственнике квартиры № 97. Из 93 квартиры была заявка о протоплении, было зафиксировано, что соседи из квартиры 97 при ремонте повредили стояки ХВС и ГВС в санузле перфоратором. Там в квартире делали ремонт, снимали кафель со стен. Позже слесарь проводил работы по устранению протечки, были сделаны фотографии с места залива. Был обнаружен свищ в трубе. В квартире № 97 проживает ФИО4, которая ранее являлась старшей дома № 19 по ул. Харьковская.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, своего представителя не направила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Сибирский Коммунальник». 18 января 2024 г. в районе обеда поступила заявка из диспетчерской службы авария на ул. Харьковской 19. Заливало квартиру № 93, залив произошел с квартиры № 97. Он приехал по адресу и пошел в квартиру № 97, там была хозяйка квартиры и два рабочих. Рабочие попросили быстрее перекрывать всю воду, поскольку они сами пробили трубу ГВС, когда работали перфоратором очищая стены от кафеля в ванной комнате. Он отключил стояк ГВС, сообщил руководству о случившемся. Потом в этой квартире производили сварочные работы, чтобы устранить аварию. Варили трубу вечером в этот же день, работа была сложной, т.к. трубы находились в труднодоступном месте. У ФИО4 стояк воды был расположен не по проекту. Они его закрыли в стену, сделали перепланировку, объединив санузел с ванной. В квартире № 93 протопление было только в ванной комнате, это он видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает старшим мастером участка в ООО «Сибирский Коммунальник». 18 января 2024 года поступила заявка о прорыве горячей воды в трубе в квартире № 97 по ул. Харьковская дом 19. Пошел слесарь на место аварии, она пришла чуть позже, зафиксировала факт прорыва трубы в квартире № 97. В квартире была хозяйка, их слесарь, два рабочих, внуки хозяйки. Слесарь отключил 40-ю трубу ГВС, которая находилась в стене. Хозяйка, когда делала перепланировку в квартире № 97 сама заделала трубу в стену, что делать не надо, т.к. к трубам нужен свободный доступ. Перфоратором рабочие задели трубу ГВС и пошла горячая вода, которая заливала помещение ванной и пошла вниз к соседям. Когда она пришла, воды уже не было, ее убрали. Хозяйка не отрицала, что виноваты рабочие, которые повредили трубу. Кроме квартиры № 93, затопили еще и квартиру № 89. ФИО4 ходила в квартиры и смотрела повреждения. В квартире № 89 были желтые потеки на потолке. В 93 квартире было провисание натяжного потолка, от напора воды потолок порвался, в коридоре тоже был провисший натяжной потолок. Она составила акт 19 января 2024 года. Слесарь в квартире № 97 посмотрел какой нужен материал, делал сварочные работы, наваривали трубуПричина протопления – прорыв трубы ГВС в следствии работы с перфоратором и повреждением трубы в квартире № 97. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела суд приходит к следующему. 

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. 

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит кв. 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

...>, а ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит кв

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

...>, что так же следует из копии лицевого счета ООО «Сибирский Коммунальник».

18.01.2024 произошло затопление квартиры № 93, расположенной по адресу 

<

...>. 

Согласно акта обследования жилого помещения от 19.01.2024, составленному начальником участка ООО «Сибирский Коммунальник» ФИО7 18.01.2024 произошло протопление квартиры № 93 с верхнего этажа квартиры № 97, при снятии кафельной плитки обнаружился свищь на стояке ХГВС. 

На момент обследования в квартире повысилась влажность. Запах сырости, на потолке в гардеробной провисание и обрыв натяжного потолка. Разбухание деревянных элементов дверного проема, на обоях разошлись стыки (обои флезелиновые). В коридоре на потолке провисание натяжного потолка от воды, по периметру потолка отслоение обоев (обои флезелиновые), разбухание деревянных элементов дверных проемов на кухню и в зал.

Имеются подписи в акте обследования начальника участка ФИО7 и собственника квартиры № 93 ФИО5

Данные обстоятельства так же отражены в акте обследования жилого помещения от 02.02.2024 квартиры № 93.

На момент проведения обследования зафиксированы нанесенные заливом повреждения. В гардеробной провисание и обрыв натяжного потолка. Разбухание деревянных обрамлений дверных проемов из спальни в гардеробную. Из коридора в зал и из коридора в кухню. Выявлено разбухание задней спинки спальной кровати в спальной комнате. Обои в гардеробной и коридоре, разошлись по швам и отслоились по периметру потолка. 23.01.2024 произведен ремонт натяжного потолка в коридоре по договору подряда № 5524-0100521 на сумму 3 750 руб.

В акте от 02.02.2024 имеются подписи начальника участка ФИО7 и собственника квартиры № 93 ФИО5, а так же указание на то, что собственник квартиры № 97 при составлении акта присутствовать оказался.

Согласно акта обследования жилого помещения от 18.01.2024 г. в составе комиссии начальника участка ФИО7, слесаря ФИО6 и собственника квартиры № 97 ФИО4, составленного по обращению собственника квартиры № 97 зафиксировано, что при снятии кафельной плитки со стен в ванной обнаружился свищь на стояке ГВС, требуется замена участка оцинкованной трубы 40 и сварочные работы. 

Собственник квартиры № 93 отказывается предоставить доступ к общедомовому имуществу – стояку ГВС в ванной, в связи с тем, что у него все трубы зашиты коробами и обложены кафельной плиткой. Собственнику квартиры № 93 выписано предписание на основании ч. 2 п. 109 (д) Правил содержания общего имущества в МКД, а так же ч. 3 ст. 30 ЖК РФ. Имеются подписи сторон.

Причина протопления при снятии кафельной плитки обнаружился свищь на стояке ХГВС в квартире № 97. 

Управление МКД, расположенного по адресу: ул. Харьковская, дом 19 осуществляет ООО «Сибирский коммунальник» на основании договора МКД № 120 от 1 марта 2007 г. 

Согласно договора на управление МКД №120 от 01.03.2002 7г. ООО «Сибирский коммунальник» осуществляет услуги и выполняет работы по управлению, обеспечению услуг по содержанию и ремонту МКД, его техническую эксплуатацию, принимает меры к устранению аварий на общем имуществе дома. Осуществляет систематические технические осмотры МКД, осуществляет подготовку МКД в осенне-зимний период, обеспечивает аварийно-диспетчерское обслуживание дома, а так же иные виды работ согласно договора. 

Из журнала заявок ООО «Сибирский коммунальник» следует, что 18.01.2024 г. поступила заявка собственника квартиры № 97 ФИО4 о наличии течи стояка ХВС в ванной комнате. 

Слесарем-сантехником ООО «Сибжилсервис» ФИО6 был заменен участок трубы через перекрытие 20.01.2024 в 21-20ч. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно заключения специалиста № 0602ОМСЭК-24/2624 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, составляет 109 000 руб.За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 06.02.2024г. 

Представлены расчеты стоимости восстановительного ремонта, фотографии с места осмотра из квартиры 93.

У суда не возникает сомнений в представленном экспертном заключении в сумме расчета, материалах и стоимости работ.

Указанные повреждения согласуются с повреждениями, указанными в актах обследования помещения от 19.01.2024 г. и от 02.02.2024 г., составленном комиссией в составе в составе начальника участка ФИО7 и собственника квартиры № 93 ФИО5, а так же слесаря ФИО6

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство заключение специалиста обладает свойствами относимости и допустимости. 

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. 

Напротив специалистом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в актах о последствиях залива квартиры. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, стороной ответчика не представлено. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. 

Истец предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказывания слагается из предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства на которые ссылается сторона. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, своим правом в случае не согласия со стоимостью ущерба в части ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы не воспользовалась.

05.03.2024 г. в адрес ФИО4 направлена претензия о возмещении ущерба в результате залива в размере 109 000 руб.. а так же возмещения судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб. в течении 14-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии. 

До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, что явилось обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При этом суд считает, что в данном гражданском деле надлежащим ответчиком является собственник квартиры № 97 ФИО4, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Сибирский коммунальник» не имеется, поскольку порыв произошел при снятии кафельной плитки в квартире № 97 где и обнаружился свищь на стояке ХГВС, место протечки находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, о чем указано судом выше.

Подтвержденных данных об иной причине протопления и документов в обоснование зависимости объема повреждений от действий иных лиц материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной ответчика ФИО4 не предоставлено. 

Размер ущерба суд считает возможным определить из досудебной экспертизы проведенной ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно заключения специалиста № 0602ОМСЭК-24/2624 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, составляет 109 000 руб.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 209 и 210 ГК РФ, собственнику не только принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Суд полагает возможным требования удовлетворить и взыскать ущерб с ответчика ФИО4 в сумме 109 000 руб., как с непосредственного причинителя ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 06.02.2024г., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 680 руб., что подтверждается чеком -ордером ПАО Сбербанк от 29.04.2024 на сумму 3 680 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию подлежат расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 380 руб., квитанции об оплате предоставлены в материалы дела. 

Суд считает возможным возвратить ФИО5 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление претензии.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 29.02.2024 года, согласно которому ФИО5 и ИП ФИО8 заключили договор б/н относительно оказания юридических услуг по составлению претензии о взыскании денежных средств в результате затопления. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. 

Суд находит сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей соразмерной проделанной представителем работе, оснований для снижения размера суд не усмотрел.

В удовлетворение требований к ООО «Сибирский коммунальник» отказать.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 51-ФЗ от 02.10.2016г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 7)

П. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ФИО9 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 109 000 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в размере определенной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты> г.) в пользу ФИО5 (паспорт 5205 

<

данные изъяты>) в возмещении ущерба 109 000 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии 10 000 руб., расходы по государственной пошлине 3 380 руб., всего 132 380 руб. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты> г.) в пользу ФИО5 (паспорт 5205 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 109 000 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в размере определенной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении требований к ООО «Сибирский коммунальник» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Возвратить ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.