Дело № 1- 71/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.С. 

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В. 

с участием:

прокурора – помощника прокурора Цехместренко К.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Давидович О.И., участвующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, со средним образованием, военнообязанного, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в незаконном хранении, обнаруженных им ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца, ФИО, в гараже на территории двора жилого 

<

адрес> ЕАО, трех банок: с сыпучим веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия – нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом промышленного изготовления типа пороха «Сокол» или его аналогов в количестве 12 граммов, пригодного для производства взрывов, с механической смесью, в составе которой взрывчатое вещество метательного действия - дымный охотничий порох промышленного изготовления типа порох «ДОП» в количестве 28 граммов, пригодный для производства взрыва, и механической смесью взрывчатого вещества метательного действия - нитроцеллюлозного пороха типа пороха марки «ВТ» или его аналогов и дымного охотничьего пороха промышленного изготовления типа пороха «ДОП» или его аналогов количеством 702 грамма, пригодной для производства взрыва - две из которых перенес на веранду этого же дома, и до 17.35 часов ДД.ММ.ГГГГ их хранил, а именно до момента обнаружения взрывчатого вещества сотрудниками ОМВД России по Облученскому району в ходе осмотра места происшествия. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконном хранении взрывчатого вещества. 

Он же обвиняется и в незаконном хранении обнаруженных при аналогичных обстоятельствах в гараже на территории двора жилого 

<

адрес> ЕАО, в нарушение требований глав 6 и 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, статей 6, 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», 13 патронов, являющихся боеприпасами - длинными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригодными для производства выстрелов, заводского изготовления, которые в последующем переместил на веранду указанного дома, где хранил до 17.35 часов ДД.ММ.ГГГГ до их обнаружения сотрудниками ОМВД России по Облученскому району в ходе осмотра места происшествия. То есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконном хранении боеприпасов. 

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 ходатайствовал о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В предварительном слушании ФИО2 с предъявленным обвинениям согласился, признав себя виновным в полном объеме в незаконном хранении боеприпасов и взрывчатых веществ, так же ходатайствовал о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера. Пояснил, что в содеянном раскаивается, предметы, запрещенные к обороту, не использовал, способствовал расследованию преступления сообщением полных данных об его обстоятельствах. Он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не влечет за собой возникновение у него права на реабилитацию, а так же последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. 

Защитник Давидович О.И. так же ходатайствовала об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступлений, отнесенных законом к преступлениям средней степени тяжести, с назначением судебного штрафа, поскольку обвиняемый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб в результате действий ее подзащитного не причинен. 

Государственный обвинитель Цехместренко К.В. не возражал относительно прекращения уголовного дела по основанию, установленному ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статье 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

В случае установления оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного статьей 76.2 УК РФ, в ходе предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, признал себя виновным в полном объеме. 

Обвинение, с которым согласился обвиняемый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО2 органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Судом установлено, что ФИО2 понимает существо обвинения, выразил согласие с ним и признает себя виновным в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Преступления, инкриминируемые ФИО2, законодателем отнесены к категории средней степени тяжести, к уголовной ответственности обвиняемый привлекается впервые, запрещенные предметы, изъятые из оборота, не использовал, в содеянном искренне раскаивается, об обстоятельствах преступлений правдиво рассказал и показал сотрудникам полиции, таким образом активно способствовал их расследованию, ущерб в результате его неправомерных действий фактически не причинен, что, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступлений и лица, их совершивших, и также ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений статьи 76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела по основанию, установленному ст. 25.1 УК РФ, и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеются. 

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение обвиняемого, указавшего в судебном заседании на наличие у него неофициальных источников дохода. 

Мера процессуального принуждения, избранная ФИО2 в ходе дознания в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит. 

Вещественные доказательства: взрывчатое вещество метательного действия – нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох промышленного изготовления типа пороха «Сокол» или его аналогов в количестве 12 граммов, механическая смесь сыпучего вещества, не являющегося взрывчатым и взрывчатого вещества метательного действия - дымного охотничьего пороха промышленного изготовления типа пороха «ДОП» в количестве 28 граммов, и механическая смесь взрывчатого вещества метательного действия - нитроцеллюлозного пороха типа пороха марки «ВТ» или его аналогов и дымного охотничьего пороха промышленного изготовления типа пороха «ДОП» или его аналогов количеством 702 грамма, израсходованы в процессе экспертного исследования, 13 патронов, являющиеся боеприпасами калибра 5,6 мм, при производстве экспертизы израсходованы (отстреляны), отстрелянные гильзы утилизированы (л.д. 94-95, 100-109). 

На основании изложенного, статьи 76.2 УК РФ, руководствуясь статьями 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ. 

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО1 в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Еврейской автономной области (УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, л/с 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/272101001, р/с 

<

***>, БИК 040813001, Отделение Хабаровск, КБК 32211705010016000180 ОКТМО 08701000.

Разъяснить ФИО1, что после истечения срока, установленного для уплаты штрафа, в течение 10 дней ему необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. 

Предупредить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный постановлением срок, судебный штраф будет отменен с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания. 

Судья Ю.С. Полежаева