2-452/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А., 

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено соглашение №, по которому АО "Россельхозбанк" предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей, под 15,4 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 250 000 рублей в соответствии с условиями договора, что подтверждается банковским ордером. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты>

Истец отметила, что ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>

Согласно анкете – заявлению семейное положение указано: замужем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 332,28 рублей, в том числе: срочный основной долг –106363 руб. 99 коп., просроченный основной долг в сумме 40 530 руб. 37 коп., проценты в сумме 15437 рублей 92 копеек.

Истец обратил внимание, что на момент обращения с иском в суд, истцом осуществлялся самостоятельный поиск наследственного дела в Единой информационной системе нотариата. В реестре № открыто наследственное дело №.

На основании изложенного истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 332 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей 64 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен супруг умершего заемщика ФИО1- ФИО3.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление о признании иска, подтвердив, что действительно, его супруга брала кредит, имеется задолженность, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, согласен погашать задолженность как наследник своей супруги. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком ФИО3 совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает во внимание заявление ответчика ФИО3 о признании исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала в полном объеме.

Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что умерший заемщик ФИО4 не оплатила задолженность по кредитному соглашению в установленный срок, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, поэтому считает обоснованным требование АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества умершего заемщика.

Статьей 194 частью 4 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности возложения на ответчика ФИО3, как наследника заемщика ФИО1, обязанности по погашению задолженности по кредитному соглашению в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, поэтому исковые требования в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, 810 п. 1 ГК РФ, 807 п. 1 ГК РФ, 819 ГК РФ суд расценивает как законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4446 рублей 64 копеек. Указанную сумму суд и считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 332 рублей 28 копеек, в том числе: срочный основной долг –106 363 рублей 99 копеек, просроченный основной долг в сумме 40 530 рублей 37 копеек, проценты в сумме 15 437 рублей 92 копеек, расходы по государственной пошлине - 4 446 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 30 дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ. 

Судья Бутуханова Н.А.