П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Томск 25 июня 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И., 

при секретаре Федотовой Т.Э., 

с участием государственного обвинителя Счастной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бойко Л.Д.,

потерпевшего С.С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ - 21214», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе с прицепом КМЗ 828421, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, двигаясь по 13-му километру автодороги «

<

адрес>» на территории Томского района Томской области по правой полосе движения, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, перевозя на переднем сиденье пассажира С.С.Н., по пути следования не принял достаточных мер безопасности, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 о «Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), не учел дорожные условия и не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в момент возникновения опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым утратив контроль за движением транспортного средства, допустил занос своего автомобиля и, двигаясь в заносе, в нарушении требований 9.7 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся с соблюдением ПДД РФ, по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> автомобилем марки «LADA-212140 LADA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ш.А.О.

В результате совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения правил дорожного движения, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ - 21214» С.С.Н. по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытое стабильное повреждение тазового кольца: оскольчатый перелом правой подвздошной кости с распространением линии перелома на правую вертлужную впадину со смещением отломков, перелом правой лонной (лобковой) кости в области симфиза с переходом на нижнюю ветвь со смещением отломков, перелом ветви правой седалищной кости; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости с переходом на дистальный эпифиз (латеральная лодыжка правой голени) со смещением отломков, закрытый перелом дистального эпифиза правой большеберцовой кости с распространением линии перелома на задний край и суставную поверхность со смещением отломков с подвывихом правой стопы кнаружи и повреждением дистального межберцового синдесмоза правой голени; резаная рана правого голеностопного сустава которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

А также водителю автомобиля марки «LADA-212140 LADA», Ш.А.О. по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки (ушиб мягких тканей грудной клетки с обеих сторон, слева линейные переломы передних отрезков 2,3,4,5-го рёбер без смещения отломков, справа линейные переломы 1-2-го ребер по околопозвоночной линии без смещения отломков, 5-6-го рёбер по лопаточной линии со смещением отломков, 7-9-го рёбер по задней подмышечной линии без смещения отломков, краевой перелом стернального конца левой ключицы), осложнившаяся развитием напряжённого пневмоторакса справа и пристеночного апикального пневмоторакса слева, а также ушиб мягких тканей и ссадины в области левой кисти, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда, опасного для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года утром управлял принадлежащим ему автомобилем «Нива» с прицепом, двигался на нем по трассе «

<

адрес>», на переднем пассажирском сидении находился С.С.Н. Было скользко, двигался с небольшой скоростью, в пределах 60 км/час. На 13-км трассы при подъезде к 

<

адрес> наехал на снежный бурт посередине дороги, автомобиль стало заносить, выйти из заноса не получилось, вынесло на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся по этой полосе ему навстречу автомобилем Нива. В результате ДТП пострадали его пассажир С.С.Н. и водитель встречной Нивы, их на «скорой» увезли в больницу. 

С обвинением в нарушении им указанных норм ПДД, повлекших вред здоровью потерпевшим, согласен. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого установлена совокупностью нижеследующих доказательств.

Потерпевший С.С.Н. пояснил, что ехал в качестве пассажира на автомобиле «Нива» под управлением подсудимого из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по дороге дремал. Не доезжая 

<

адрес>, почувствовал, как их автомобиль уходит в занос, на полосе встречного движения произошло столкновение с другим автомобилем «Нива», удар пришелся в правую дверь, ему зажало ноги. Подсудимый с другими лицами помогли ему выйти из автомобиля, в дальнейшем на машине скорой помощи был доставлен в больницу с переломами костей таза, правой ноги. 

Потерпевший Ш.А.О. при допросе в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «LADA 212140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по трассе «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес>. В районе 13 км трассы ехал по правой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Проезжая часть представляла собой две полосы движения по одной полосе в каждом направлении, дорожное покрытие асфальт, состояние дорожного покрытие мокрое. Впереди во встречном направлении двигался автомобиль «Нива» в кузове белого цвета с прицепом, в момент сближения с ним этот встречный автомобиль стало заносить на проезжей части, и далее этот автомобиль, двигаясь в заносе, выехал на полосу его движения. Пытался избежать столкновения путем торможения, но не удалось, т.к. расстояние между автомобилями было небольшое, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. В результате столкновения он на автомобиле съехал в правый кювет, где совершил наезд на дерево. Кто-то из людей, остановившихся на месте ДТП, вызвал «скорую» и сотрудников ГАИ. По прибытии «скорой помощи» его и пассажира из автомобиля Нива доставили в больницу. В результате ДТП он получил закрытую травму грудной клетки. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель, который представился ФИО1, и пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с его автомобилем, извинился за причиненный ему вред здоровью в результате ДТП по его вине, предложил выплатить компенсацию (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Как следует из показаний свидетеля С.Н.И., со слов подсудимого - ее сына стало известно, что тот, управляя автомобилем, попал в ДТП. Подсудимого охарактеризовала исключительно с положительной стороны. 

Свидетель И.А.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что как инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП в районе 13 км автодороги «

<

адрес>», где находились два автомобиля с повреждениями. На месте со слов водителя ФИО1 и по осыпи стекол и пластика было зафиксировано место столкновения - на правой полосе движения по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Составлял протокол осмотра места происшествия и схему ДТП (л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия - места ДТП с участием автомобилей «ВАЗ - 21214», госномер 

<

данные изъяты> с прицепом и «LADA-212140» госномер 

<

данные изъяты> на участке 13км автодороги «

<

адрес>» зафиксированы положения столкнувшихся автомобилем, находившихся соответственно на правой обочине и в правом кювете (по направлению из 

<

адрес>). К протоколу осмотра приобщены схемы ДТП и фототаблица (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по данным медицинской документации у Ш.А.О. имелась закрытая травма грудной клетки (ушиб мягких тканей грудной клетки с обеих сторон, слева линейные переломы передних отрезков 2,3,4,5-го рёбер без смещения отломков, справа линейные переломы 1-2-го рёбер по околопозвоночной линии без смещения отломков, 5-6-го рёбер по лопаточной линии со смещением отломков, 7-9-го рёбер по задней подмышечной линии без смещения отломков, краевой перелом стернального конца левой ключицы), осложнившаяся развитием напряжённого пневмоторакса справа и пристеночного апикального пневмоторакса слева, а также ушиб мягких тканей и ссадины в области левой кисти, которые причинены одномоментно или в короткий промежуток времени действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством. 

Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности относятся к категории тяжкого вреда по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни (л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, при исследовании представленной медицинской документации у С.С.Н. выявлены следующие повреждения: закрытое стабильное повреждение тазового кольца: оскольчатый перелом правой подвздошной кости с распространением линии перелома на правую вертлужную впадину со смещением отломков, перелом правой лонной (лобковой) кости в области симфиза с переходом на нижнюю ветвь со смещением отломков, перелом ветви правой седалищной кости; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости с переходом на дистальный эпифиз (латеральная лодыжка правой голени) со смещением отломков, закрытый перелом дистального эпифиза правой большеберцовой кости с распространением линии перелома на задний край и суставную поверхность со смещением отломков с подвывихом правой стопы кнаружи и повреждение дистального межберцового синдесмоза правой голени; резаная рана правого голеностопного сустава, которые причинены одномоментно действием твердых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)

(л.д.

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого также установлена: 

-протоколами выемки у Ш.А.О., осмотра автомобиля «LADA-212140» госномер 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>); 

-протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого он пояснял об обстоятельствах ДТП на месте, с фототаблицей 

(л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра, при котором осматривался автомобиль «ВАЗ - 21214», госномер 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого ФИО1

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый, управляя автомобилем, допустил нарушения вышеуказанных п.п. 10.1, 9.7. Правил дорожного движения РФ: не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего утратил контроль за движением, допустил занос управляемого им автомобиля и, двигаясь в заносе, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего его пассажиру и водителю встречного автомобиля по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. 

Суд исключает из обвинения ссылку на нарушение п. 9.1 ПДД, поскольку данный пункт содержит сведения о том, каким образом определяется количество полос на дороге, т.е. эта норма носит исключительно общий характер, не предусматривает никаких запретов либо предписаний.

Вопреки позиции защиты подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшими, при наличии соответствующих заявлений последних: С.С.Н. - в судебном заседании, Ш.А.О. - в представленном в суд письменном заявлении.

При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств: конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, требований п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…», о необходимости оценки соответствия решения о прекращении дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, учитывая, с учетом также того, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а здоровье человека является дополнительным объектом данного преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление по неосторожности, отнесённое к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый занят общественно-полезным трудом, характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (потерпевшему Ш.А.О.), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (С.С.Н.), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах, ближе к минимальному.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 1 ст.264 УК РФ не предусматривает к основному наказанию в виде ограничения свободы дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить осуждённому следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> и 

<

адрес>, если это не связано с трудовой деятельностью и необходимостью лечения; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения в отношении осужденного - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Томский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

председательствующий: