Дело № 2-3232/2020

УИД 22RS0065-02-2020-4537-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Рукавициной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.12.2015 за период с 21.10.2016 по 21.02.2019 в сумме 161 660 рублей 27 копеек, в том числе: сумму основного долга - 119 459 рублей 63 копейки; сумму процентов за пользование кредитом - 11 514 рублей 43 копейки; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 29 370 рублей 38 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 120 рублей 83 копейки; сумму комиссии за направление извещений - 195 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 433 рублей 21 копейку.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.12.2015 между банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 148 757 рублей 80 копеек под 27,90% годовых. По условиям договора сумма ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 6 070 рублей 27 копеек. 

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, 21.11.2016 заемщик воспользовалась опцией «пропуск платежа», в связи с чем, в график добавились ежемесячные платежи №37 и №38. Заемщик допускала неоднократные просрочки платежа по кредиту, в связи с чем, 28.03.2017 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 27.04.2017. До настоящего времени указанное требование банка не исполнено, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также указано об отсутствии возражений простив рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, путем направления судебной повестки по месту регистрации, а также посредством телефонограммы.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в процесс не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, судом с учетом позиции представителя истца, выраженной в иске, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.12.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 148 757 рублей 80 копеек сроком на 36 месяцев под 27,90 % годовых, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. В согласованном сторонами графике платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 070 рублей 27 копеек.

Факт заключения кредитного договора и получения кредита в сумме 148 757 рублей 80 копеек ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, на отсутствие задолженности по кредиту не ссылалась, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора не представила, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 21.10.2016 по 21.02.2019 у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору № 

<

***>: по основному долгу - 119 459 рублей 63 копейки; по процентам за пользование кредитом - 11 514 рублей 43 копейки; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 29 370 рублей 38 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения. 

При этом суд исходит из того, что указанная банком сумма убытков представляет собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть проценты за пользование кредитом, которые подлежат взысканию на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1 120 рублей 83 копейки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленной тарифной ставки штрафа, факта его начисления на просроченную задолженность, фактического периода начисления банком и периода неисполнения ответчиком условий договора, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, оснований для снижения неустойки (штрафа) суд не усматривает.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ору № 

<

***> от 21.12.2015 за период с 21.10.2016 по 21.02.2019 в сумме 161 660 рублей 27 копеек, в том числе: сумма основного долга - 119 459 рублей 63 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 11 514 рублей 43 копейки; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 29 370 рублей 38 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 120 рублей 83 копейки; комиссия за направление извещений - 195 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 4 433 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.12.2015 за период с 21.10.2016 по 21.02.2019 в сумме 161 660 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 433 рублей 21 копейку. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Янькова

Заочное решение в окончательной форме принято 30.10.2020