КОПИЯ

Дело № 2-630/2024 

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием представителя истца ООО «ИТЦ «НефтеГазПроект» – ФИО8, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "ИТЦ "НефтеГазПроект" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИТЦ "НефтеГазПроект" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>.

В обосновании требований истец указал, что он (истец) является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

АДРЕС>. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>. 

(дата). по вине ответчика произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

АДРЕС>, что подтверждается актом о затоплении от (дата)., составленным управляющим многоквартирным домом ООО «УК «

<

.....>» ФИО2 и специалистом по эксплуатации ФИО3 Согласно заключению эксперта №... от (дата). сумма причиненного материального ущерба составляет 68 800 рублей. 

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 68 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 264 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.87).

Представитель истца - ООО «ИТЦ «НефтеГазПроект» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, произошло по вине ответчика, в связи со срывом срыва шланга у стиральной машины. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. 

Ранее, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он (ответчик) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>. (дата). по его вине произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

АДРЕС>, принадлежащих истцу на праве собственности. Полагает, что часть повреждений осталось от затопления, которое произошло в (дата). Также считает, что сумма ущерба является завышенной.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. Ранее, в предварительном судебном заседании пояснил, что сумма исковых требований завышена, поскольку за год до этого помещение истца было уже затоплено. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 пояснил, что ответчик ФИО1 является сыном его (свидетеля) сожительницы. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС>. (дата). по вине ответчика произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

АДРЕС>, принадлежащих истцу на праве собственности. Одно нежилое помещение это – столовая, находится на первом этаже, второе нежилое помещение - офис находится на цокольном этаже. В этот же день он (свидетель) приехал в квартиру ответчика вместе с представителем управляющей компании с целью установления причины затопления. При осмотре жилого помещения истца было установлено, что затопление произошло из - за того, что слетел шланг со стиральной машины. Когда стиральную машину отодвинули, там была вода. При осмотре нежилых помещений истца было установлено, что в помещении, где проходит стояк, было намокание потолочной плитки, примерно, диаметром 20 сантиметров. В помещении офиса на полу и на стенах не было следов воды, имелись только следы от затопления, которое произошло в (дата). также по вине ответчика. На полу санузла были следы воды, на стенах имелись подтеки. Также во всех нежилых помещениях было намокание дверных коробок, однако, полагает, что причиной этого не является затопление.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №..., пришел к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержаться в ст. 30 ЖК РФ. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ООО "ИТЦ "НефтеГазПроект" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 

<

.....> кв.м., кадастровый №..., и нежилое помещение общей площадью 

<

.....> кв.м., кадастровый №..., расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

АДРЕС>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 8-10,11-14).

ООО "ИТЦ "НефтеГазПроект" является действующим юридическим лицом (л.д.29,30,31-41) и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом Общества (л.д.16-28).

Собственником жилого помещения №..., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 102-104).

Судом установлено, что (дата)г. произошел залив нежилого помещения №...,№... (кадастровый №...), принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

АДРЕС>.

По информации, предоставленной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по запросу суда, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> находится в управлении ООО «Управляющая компания «

<

.....>» (л.д.99,100).

(дата). комиссий в составе управляющего МКД ООО «Управляющая компания «

<

.....>» ФИО2, специалиста по эксплуатации ООО «Управляющая компания «

<

.....>» ФИО3, представителя офисного помещения ООО "ИТЦ "НефтеГазПроект" ФИО6 составлен акт о затоплении помещений по адресу: 

<

АДРЕС>.

Из данного акта следует, что в результате затопления имеются: следы подтеков воды на стене, коробе закрывающих водопроводные трубы находящиеся в помещение санузла; намокание потолочной плитки в помещение санузла; намокание дверных коробов по нижней части — 2 шт. в помещение санузла; намокание и разбухание дверного сантехнического полотна 2шт. в помещение санузла. При осмотре трубопроводов общедомового имущества следов протекания не обнаружено. 

Предварительной причиной протечки является: протекание воды в квартире №№... собственником, которой является ФИО1. При осмотре в данной квартире в ванной комнате под стиральной машиной обнаружены следы разлива воды. В прихожей у входной двери обнаружены следы разлива воды. Ответчик ФИО1 от подписания акта отказался (л.д.42).

(дата) между ООО "ИТЦ "НефтеГазПроект" и ООО «

<

.....>» был заключен договор на оказание услуг в строительно-стоимостном исследовании №... для определения рыночной стоимости проведения ремонта в нежилых помещениях по адресу: 

<

АДРЕС> (нежилые помещения кадастровый №...) вследствие залива (л.д.43-45).

Согласно экспертному исследованию №... от (дата), проведенному ООО «

<

.....>», рыночная стоимость проведения ремонта в нежилых помещениях по адресу: 

<

АДРЕС> (нежилые помещения кадастровый №...) вследствие залива составляет 68 800 рублей (л.д.49-82).

За проведение независимой экспертизы истцом ООО "ИТЦ "НефтеГазПроект" по договору на оказание услуг в строительно-стоимостном исследовании №... от (дата) (л.д. 43-45), оплачено 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 46). 

В рамках рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт затопления нежилого помещения истца, полагал, что следы от затопления остались после затопления помещений истца в (дата) (л.д.110). Между тем, в обосновании данных возражений каких-либо доказательств представлено не было.

Таким образом, учитывая изложены обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вину в затоплении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, следует возложить на ответчика ФИО1, который не принял должных мер к содержанию своего имущества. Факт затопления ответчиком не оспаривался. Обстоятельства затопления подтверждаются актом о затоплении и показаниями свидетеля, согласно которым, течь образовалась в результате срыва шланга стиральной машины. Ущерб, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили объективных и достоверных доказательств того, что причиной затопления нежилого помещения истца явились действиях иных лиц, а также доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, подтвержденный документально.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного исследования №... от (дата), составленного ООО «

<

.....>», согласно которому рыночная стоимость проведения ремонта в нежилых помещениях по адресу: 

<

АДРЕС> вследствие залива составляет 68 800 рублей.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ. 

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером причиненного материального ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценки либо ставящих под сомнение выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения в размере 68 800 рублей, а также расходы в размере 9 000 рублей, понесенные истцом за составление экспертного отчета.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом ООО "ИТЦ "НефтеГазПроект"(Заказчик) и Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты 

<

АДРЕС> в лице адвоката ФИО8(Исполнитель) заключено соглашение от (дата) на оказание юридической помощи по гражданскому делу, предметом которого является юридическая помощь Заказчику лично либо через ФИО7 по представлению интересов Заказчика по взысканию материального ущерба причиненного в результате затопления помещения, в судебном порядке (л.д.88-89). 

Согласно п.3 данного договора, стоимость услуг по соглашению составляет 20 000 рублей. Заказчик оплачивает услуги Исполнителю в течение3-х дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора. 

На основании счета №... от (дата), согласно платежному поручению №... от (дата) ООО "ИТЦ "НефтеГазПроект" произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 90,91).

Учитывая требования закона и обстоятельств, установленные в судебном заседании, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены полностью, истец понес расходы по оплате услуг представителя для защиты своих прав, у него возникло право требования возмещения понесенных расходов с ответчика.

С учетом степени разумности и справедливости, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, степени и времени участия представителя истца в рассмотрении дела, объемом работы, проведенной представителем, относимостью судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО "ИТЦ "НефтеГазПроект" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 264 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "ИТЦ "НефтеГазПроект" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

.....>, в пользу ООО "ИТЦ "НефтеГазПроект" в счет возмещения ущерба 68 800 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми (12.04.2024г.).

Судья (подпись) Макашина Е.Е.

Копия верна. Судья