УИД: 91RS0019-01-2025-005854-60 Дело № 1-502/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 г. г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дыбовой Е.А.,

при секретаре – Фурлетовой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Л.И.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Чабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым – мировой судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию виде административного ареста сроком на 10 суток, вновь, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минуту ФИО1 по указанному адресу был освидетельствован при помощи технического средством измерения «Юпитер-К» результат освидетельствования 0,394 мг/л, в пределах абсолютной погрешности +0,02 мг/л, и установлено, что в выдыхаемом воздухе имеется наличие этилового спирта равного 0,394 мг/л. С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 был согласен. 

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением (л.д.114). 

В ходе проведения судебного заседания судом, в присутствии защитника, удостоверена позиция подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, подсудимый полностью с ним согласен, в содеянном раскаялся, поддержал в суде свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает личность виновного, который является гражданином РФ (л.д. 89-90), ранее не судим (л. д. 91,92), по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации и расценивается судом в качестве положительной (л. д. 93), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 94), проживает совместно с родителями, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен неофициально, имеет стабильный доход, оказывает помощь своей маме, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также сестре. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, оказание финансовой помощи матери, страдающей рядом хронических заболеваний и сестре, совершение преступления впервые.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценить ни как явку с повинной, ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 никакой информации ранее не известной правоохранительным органам он не сообщил, более того, ФИО1 был застигнут сотрудниками ГАИ непосредственно при совершении преступления. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования и расследования преступлению. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, считая, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. 

Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление совершено в области безопасности дорожного движения и вследствие грубого нарушения ПДД РФ, а данное дополнительное наказание будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Назначение более мягкого наказания за инкриминируемое преступление, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для разрешения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку другое механическое транспортное средство – мопед марки «Хонда Дио» в кузове белого цвета, № рамы AF -35-1785571, без государственного регистрационного номера, которым управлял подсудимый ФИО1, принадлежит ему на праве собственности, названное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Арест на другое механическое транспортное средство – мопед марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, наложенный постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2025 г., необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года. 

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Конфисковать и обратить в доход государства другое механическое транспортное средство – мопед марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, принадлежащий ФИО1, хранящееся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>. 

Сохранить арест на другое механическое транспортное средство – мопед марки «Хонда Дио» в кузове белого цвета, № рамы AF -35-1785571, без государственного регистрационного номера, наложенный постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 57) - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.А. Дыбова