Дело № 2-781/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 июня 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Геращенкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО4 к ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению ремонта кровли жилого дома над квартирой, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

22.03.2017 Смоленская региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей» «Потребитель» (далее по тексту - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей.

В обосновании своих заявленных требований ФИО4 сослалась на то, что она проживает в квартире 

<

адрес>, который обслуживает ОАО «Жилищник». 

Ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, что выражается в не проведении капитального и текущего ремонта дома в соответствии с ведомственными нормами, а также здание эксплуатируется с нарушением СНиПов.

Во время выпадения осадков и таяния снега на крыше, в доме 

<

адрес> несколько раз происходило протекание кровли, которая является общедомовым имуществом.

Факт залива квартиры истца подтвержден актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-оценщиком, размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В результате некачественного состояния кровельного покрытия и примыканий во время осадков и таяния снега происходит постоянное протекание и залив квартиры истца, в результате чего пострадала и пришла в негодность внутренняя отделка жилого помещения.

Потолочная плитка и обои отслаиваются от стен, нарушен штукатурный слой, поверхности покрыты плесенью и грибком, разрушена электропроводка, дверь разбухла и деформирована. В квартире ощущается запах сырости.

Ответчик длительное время не проводит текущий ремонт общего имущества и не выполняет никаких работ по содержанию общего имущества, что является причиной необходимости проведения на сегодняшний день ремонта кровли дома.

Кроме того истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, вызванных невыполнением ответчиком своих прямых обязанностей, в том числе в виде нарушения прав истца по снижению платы за содержание и ремонт.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт кровли и примыканий в соответствии с требованиями Гос.стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия». Срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба - 

<

данные изъяты> руб., убытки (оплата услуг эксперта-оценщика) в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

3. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истца штраф в размере 25% от взысканных в его пользу сумм.

4. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканных в пользу истца сумм.

ДД.ММ.ГГГГ в Заднепровский районный суд г. Смоленска от представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» ФИО5, действующего в интересах истцов: ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с содержанием которого истец просит суд:

1. Обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт кровли и примыканий в соответствии с требованиями Гос.стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия». Срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба - 

<

данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки (оплата услуг эксперта-оценщика) в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

3. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истца штраф в размере 25% от взысканных в его пользу сумм.

4. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканных в пользу истца сумм.

В судебное заседание истецФИО4 не явилась, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» - ФИО5 (л.д. 70,71). 

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» - ФИО5, выступающий в интересах истца, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца. Дополнительных доводов и ходатайств от ФИО5 не последовало. 

Представитель ответчика - ОАО «Жилищник» - ФИО6, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), не возражала против рассмотрения дела в отсутствии истца, поддержала позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление ФИО4, датированных ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которых ОАО «Жилищник» указывает, что жилой дом 

<

адрес> внесен в план на ДД.ММ.ГГГГ по реализации работ на капитальный ремонт кровли НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», в удовлетворении исковых требований истца к ОАО «Жилищник» - отказать в полном объеме. При этом, выводы экспертного заключения не оспаривала, а в случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить требуемый ФИО4 размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица - Администрации г. Смоленска - ФИО7,действующая подоверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 162) полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Суду пояснила, что выводы экспертного заключения не оспаривает, согласна с его содержанием. В разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда. 

Суд, выслушав ходатайство представителя истца, мнение представителя ответчика и представителя третьего лица, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту - Правила №491) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно подп. «б» пункта 2 Правил №491, в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил №491).

Согласно пункту 4.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.-09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 7 данного перечня определены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, которые включают в себя, в числе прочего: проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраску металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверку и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управление многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, возмещает причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в квартире 

<

адрес> (л.д. 9). 

Указанное жилое помещение находится в собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> является ОАО «Жилищник», что представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается договором управления многоквартирным домом от 08.11.2007 (л.д. 86-92). 

Из содержания исковых требований, пояснений представителя общественной организации, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» обязательств по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно кровельного покрытия, по причине протекания кровли над квартирой истца, неоднократно происходил залив квартиры, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. 

Факты залива подтверждаются обращениями истца к ответчику с заявлениями о принятии мер по устранению протеканий с кровли, что подтверждается копиями его обращений с претензиями, ответами управляющей компании, актами обследования (л.д. 40-44, 94). 

Для определения действительного размера материального ущерба после залива истцом был заключен договор со специалистом ИП ФИО3 имеющим опыт работ в данной сфере (л.д. 12-14). 

В соответствии с локальным сметным расчетом, сумма материального ущерба 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. В подтверждение изложенных обстоятельств суду представлен локальный сметный расчет, выполненный ИП ФИО3. (л.д. 15-47).

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бином» (л.д. 101-102).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования квартиры 

<

адрес> выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений:

- в коридоре, общей площадью 4,0 кв.м., стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок - плитка ПВХ. Выявлены следы залития на поверхности стен, желтые пятна и подтеки, отхождение обоев. Полы дощатые, покрытие - линолеум, рассыхание древесины в результате залития. Повреждена электропроводка.

- в зале, общей площадью 18,0 кв.м., стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок - плитка ПВХ. Выявлены следы залития на поверхности потолка и стен, желтые пятна и подтеки, отхождение обоев. Замыкание электропроводки по причине залития. 

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений после залития квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 108-154).

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы о наличии дефектов, образовавшихся в квартире истца в результате протекания кровли многоквартирного дома в достаточной степени аргументированы и мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, визуальном осмотре жилого помещения и фото-фиксации выявленных недостатков, определение рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, с использованием при проведении исследования широкого спектра методической литературы, а также общепринятой методики определения стоимости работ по устранению дефектов.

Каких-либо возражений относительно обоснованности выводов эксперта, в том числе, в части определения размера ущерба сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме недостатков в виде материального ущерба в квартире, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ) эксперта, не имеется.

С учетом квалификации экспертов ФИО1 и ФИО2 стажа их экспертной деятельности, наличия в заключение экспертов мотивированных обоснований своих выводов, пояснений у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов ООО «Бином», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного, суд признает заключение экспертов объективным, вину ОАО «Жилищник» в протекании кровли дома над квартирой истца доказанной, размер причиненного ущерба обоснованным. 

Истец неоднократно обращался с заявлениями в адрес ОАО Жилищник» о принятии мер по устранению протеканий с кровли, указывая на факты залива и причинения материального ущерба, что подтверждается копиями его обращений с претензиями, ответами управляющей компании, актами обследования (л.д. 40-44, 94). 

Доказательств, указывающих на выполнение требований истца во внесудебном порядке и в судебном заседании, представителем ОАО «Жилищник» суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 1064 ГК РФ, причинитель вреда не несет ответственность в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер: противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда: вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, Правил №491, а также с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной образовавшихся в квартире истца следов залития: подтеки, разводы, отслоение явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией ОАО «Жилищник» обязанностей по своевременному и качественному выполнению ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома над 

<

...>.

Учитывая установленный факт повреждения квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между образовавшимися в квартире повреждениями по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, суд находит требования о возмещении истцу ущерба, определенного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. руб. 00 коп. обоснованными.

Залитие жилого помещения истца является следствием бездействия ответчика ОАО «Жилищник», выразившегося в виде несвоевременного и ненадлежащего проведения текущего ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома. 

Суд также считает, что ответчиком не представлено надлежащих достоверных и допустимых доказательств того, что в настоящее время протекание кровли над квартирой 

<

адрес> устранено. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном обследовании кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> установлено следующее: Крыша жилого дома плоская с организованным внутренним водостоком. Кровля выполнена из мягкого кровельного материала. Выявлены одиночные мелкие повреждения и пробоины в местах примыкания к вертикальным поверхностям, вздутие кровельного материала, коррозия оцинкованных металлических листов на парапете. Водосточная воронка частично заклеена кровельным материалом. Нарушение уклона кровли. В ходе обследования кровли жилого дома выявлены следы текущего ремонта участка кровли над квартирой истца. На указанном участке смонтированы заплатки из рулонного материала.

Для устранения протекания кровли над квартирой истца необходимо проведение работ по проведению ремонта мягкой кровли. Производство указанных работ над квартирой истца расположенной по адресу: 

<

адрес> относится к текущему ремонту. Работы необходимо выполнять в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (л.д. 120-126).

Следовательно, требование истца о понуждении к проведению ремонта кровли является актуальным и подлежит удовлетворению. 

Обязанность по проведению указанных работ, исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, суд возлагает на ОАО «Жилищник», как на организацию, оказывающую услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома.

Поскольку ремонт кровли над квартирой истца не относится к текущему ремонту многоквартирного дома и такой ремонт должен в соответствии с п.2.1.2 договора управления многоквартирным домом, проводиться ответчиком без решения собственников жилых помещений, суд возлагает на ответчика обязанность немедленно провести ремонт кровли над квартирой 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №23001-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 02.07.2013г.) предусмотрена обязанность исполнителя по выплате компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя. 

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с ненадлежащим исполнением ОАО «Жилищник» своих обязательств по сохранности общего имущества (кровельного покрытия) в жилом доме, то в силу приведенной нормы Закона, а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, суд полагает взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО8 заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что:

· вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1); 

· право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2); 

· вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3); 

· изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 31 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Учитывая установленный в судебном заседании факт причинения истцам ущерба в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, на основании положений статей 1064 ГК РФ, статьи 14 Закона о защите прав потребителей с указанного ответчика подлежит также и взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3% от суммы материального ущерба.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался с заявлениями и претензиями в адрес ОАО Жилищник» о принятии мер по устранению протеканий с кровли, указывая на факты залива и причинения материального ущерба, в том числе перед обращением в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца во внесудебном порядке выполнены не были. 

Учитывая положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), с ответчика в пользу ФИО4 надлежит взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении указанной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истцы являются гражданами-потребителями, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности и мотивов, по которым суд мог уменьшить размер неустойки. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, обязательным условием к применению штрафа является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы обращались с претензиями в ОАО «Жилищник» об устранении протекания кровли, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

На момент вынесения решения ОАО «Жилищник» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ОАО «Жилищник» штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (сумма ущерба) + 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (неустойка) + 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (моральный вред) = 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. * 50% = 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., из которых: 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца, и 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель». 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. - по оплате оценки стоимости ущерба (л. д. 7,8).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов 

<

данные изъяты> рублей, по оплате оценки стоимости ущерба 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что на основании проведенной по делу судебной экспертизы судом удовлетворены требования истца о понуждении ОАО «Жилищник» к производству работ по устранению протекания кровли над его квартирой, взыскании материального ущерба, с учетом положений статьи 321 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Бином» судебные расходы по оплате стоимости указанной судебной экспертизы также в полном размере, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ на день предъявления иска, составляющая 

<

данные изъяты> руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО4 к ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению ремонта кровли жилого дома над квартирой, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Обязать ОАО «Жилищник» немедленно устранить протекание кровли над квартирой истца 

<

адрес> с использованием технологии текущего ремонта. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба - 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере - 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) руб. 00 коп., в возмещение убытков (оплата эксперта-оценщика) - 

<

данные изъяты>) руб. 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп., а всего: 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 88 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользуООО «Бином» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.