Дело № 12-246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

1 декабря 2017 года г. Воткинск 

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Шкробов Дмитрий Николаевич,

при секретаре Ломаевой Е.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Астафьевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления заместителя руководителя Удмуртского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от 14 сентября 2017 года № АА 07-07/2017-170 АЗ, которыми должностное лицо - ФИО1, 

<

дата> года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Удмуртского УФАС России ФИО2 от 14 сентября 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что ФИО1, являясь должностным лицом – главным инженером – техническим директором АО «

<

***>» 

<

дата> утвердил закупочную документацию о проведении открытого запроса предложений на выполнение работ по обрезке и спиливанию деревьев у производственных корпусов АО «

<

***>», расположенных по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, не указав в закупочной документации сведения о дате рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов, тем самым заказчик не руководствовался подпунктом 11 пункта 7.2.3 Положения о закупках, что является нарушением части 1 статьи 2, пункта 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, от него в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба. 

В жалобе ФИО1 постановление считает незаконным и необоснованным просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая следующее. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении стала жалоба ИП Т на действия комиссии по осуществлению закупок (закупочной комиссии) при проведении открытого запроса предложений, которая признана полностью необоснованной.

В процессе рассмотрения жалобы ИП Т комиссия УФАС обратила внимание, что в закупочной документации указан предельный срок рассмотрения и оценки заявок «не более 20 дней с момента вскрытия заявок», в то время как необходимо указывать конкретную дату рассмотрения и оценки заявок. Усмотрев в действия Общества указанное нарушение, Комиссия УФАС по УР, пришла к выводу, что действия заказчика не повлекли нарушение прав участников закупки, о чем указала в пункте 3.1. решения по делу 

<

дата> по результатам рассмотрения жалобы, тем самым признав факт малозначительности указанного правонарушения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В своей закупочной деятельности Заявитель руководствуется нормами ГК РФ, Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением «О закупочной деятельности АО «

<

***>», иными законодательными актами.

В соответствии с пунктами 7.8.1. и 7.8.2. Положения о закупках Закупочная комиссия рассматривает заявки в срок, установленный в Закупочной документации. Срок не может превышать двадцати дней со дня вскрытия заявок.

В соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ срок может определяться: календарной датой; истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, мнение УФАС УР, что «из системного толкования статьи 190 ГК РФ следует, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон», считаем несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, установление в Извещении и закупочной документации, даты рассмотрения предложений участников открытого запроса предложений и подведение итогов - не позднее 20 дней с момента вскрытия заявок на участие в процедуре, не противоречит требованиям статей 190 и 191 ГК РФ, пункту 10 статьи 4 Закона о закупках и пунктам 7.8.1. и 7.8.2. Положения о закупках.

Таким образом, в действиях АО «

<

***>» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3. КоАП РФ, что, в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление на судебное заседание не явилось, о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом, от него поступило в суд письменное возражение на жалобу, согласно которому Удмуртское УФАС России не согласно с доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения административного дела послужило обнаружение достаточных данных при рассмотрении жалобы ИП Т, указывающих на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, а именно нарушение пункта 11 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), так как в закупочной документации при проведении открытого запроса предложений «Выполнение работ по обрезке и спиливанию деревьев у производственных корпусов АО «

<

***>», расположенных по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>» (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок №***) Заказчик не указал дату рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов.

Вместе с этим, Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что в извещении о проведении закупки Заказчик указал календарную дату рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов - 

<

дата>.

Данное обстоятельство позволило Комиссии Удмуртского УФАС России сделать вывод об отсутствии необходимости выдавать предписание для устранения нарушения Закона о закупках в части неуказания даты в закупочной документации, при этом вывод о малозначительности совершенного правонарушения Комиссия в решении не делала.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения разрешается судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо Удмуртского УФАС России указало на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что «отсутствие в закупочной документации сведений о дате рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки, не может быть оценено как малозначительное, поскольку противоправные действия осуществлялись при возможности недопущения противоправного поведения. Кроме того, неразмещение указанной информации противоречит принципам, установленным статьей 3 Закона о закупках, а именно: информационной открытости, доступности, гласности информации о закупочной деятельности Общества».

Таким образом, Удмуртское УФАС России считает, что основания для освобождения Заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Удмуртское УФАС России данный довод Заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, считает необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с пунктом 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.Аналогичное требование установлено в подпункте 11 пункта 7.2.3 Положения о закупках: «в закупочной документации должны быть указаны следующие сведения: место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки».

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из системного толкования статьи 190 ГК РФ следует, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из материалов административного дела, в пункте 1.9 (Таблица) закупочной документации указана следующая информация: «дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов: не позднее двадцати дней с момента вскрытия заявок на участие в процедуре закупки».

Поскольку в закупочной документаций срок рассмотрения Предложений участников закупки и подведения итогов календарной датой не определен, а также отсутствует указание на событие, которое должно неизбежно наступить, дата, подлежащая размещению в соответствии с требованиями пункта 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в закупочной документации не установлена. В связи с этим не исполнение указанных требований Положения о закупках и Закона о закупках привело к совершению правонарушения.

Закупочная документация утверждена распоряжением «О проведении открытого запроса предложений «Выполнение работ по обрезке и спиливанию деревьев у производственных корпусов АО «

<

***>», расположенных по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>» от 

<

дата>. №*** и содержит подпись главного инженера - технического директора АО «

<

***>» ФИО1

Должность ФИО1 подтверждается приказом ОАО «

<

***>» от 

<

дата> №***к «О назначении», а также трудовым договором от 

<

дата>.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 Положения о главном инженере-техническом директоре к компетенции главного инженера-технического директора относится издание распорядительных документов, утверждение (подписание) организационно-распорядительных и других документов, относящихся к его компетенции. К должностным обязанностям относится, в том числе, организация участия структурных подразделений в разработке заданий, технических заданий государственного заказчика и последующая разработка документации на реконструкцию, техническое перевооружение производства (пункт 10.24 Положения).

Таким образом, в действиях должностного лица - главного инженера - технического директора АО «

<

***>» ФИО1 содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а именно: несоблюдение предусмотренных частью 1 статьи 2, пунктом 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках требований к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг, поскольку в документации о закупке не указаны сведения относительно даты рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 - Астафьева О.Б., доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения также свидетельствует то, что Удмуртским ФАС России предписание об устранении данного нарушения не выдавалось, извещение о закупке дату рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки содержит, следовательно права участников закупки нарушены не были.

Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг. 

В соответствии с п. 7 ч. 9 ст. 4, п. 11 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в извещении и документации о закупке должна быть указана, в том числе дата подведения итогов закупки.

Как установлено судом, ФИО1 

<

дата> утвердил закупочную документацию о проведении открытого запроса предложений на выполнение работ по обрезке и спиливанию деревьев у производственных корпусов АО «

<

***>», расположенных по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>; в закупочной документации установлена дата рассмотрения предложений участников открытого запроса, предложений и подведения итогов - не позднее 20 дней с момента вскрытия заявок на участие в процедуре.

То есть, в документации о закупке не указана дата подведения итогов закупки.

Доводы жалобы о том, что установление в закупочной документации, даты подведения итогов закупки - не позднее 20 дней с момента вскрытия заявок на участие в процедуре, не противоречит требованиям закона, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Федеральным законом 223-ФЗ прямо предусмотрена необходимость указания в закупочной документации именно даты подведения итогов закупки, а не периода, в течение которого данные итоги должны быть подведены.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №***

- пояснениями представителя ФИО1 на протокол по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №***;

- приказом №***к от 

<

дата> о назначении ФИО1 на должность главного инженера ОАО «

<

***>»;

- распоряжением главного инженера – технического директора от 

<

дата> №*** о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по обрезке и спиливанию деревьев у производственных корпусов АО «

<

***>», расположенных по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>;

- положением о главном инженере – техническом директоре, утвержденном приказом от 

<

дата> №*** об утверждении Положения о главном инженере – техническом директоре;

- трудовым договором с главным инженером ОАО «

<

***> от

<

дата>;

- решением от 

<

дата> №*** по результатам рассмотрения жалобы;

- закупочной документацией открытого запроса предложений на право выполнения работ по обрезке по обрезке и спиливанию деревьев у производственных корпусов АО «

<

***>», расположенных по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>;

- положением о закупочной деятельности АО «

<

***>», утвержденным решением Совета директоров АО «

<

***>» от 

<

дата>.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состав, предусмотренный ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в данном случае в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Доводы о том, что для устранения рассматриваемого правонарушения предписание не выдавалось, а жалоба, по результатам рассмотрения которой составлен протокол о данном правонарушении признана необоснованной, учитывая вышеизложенное, о малозначительности правонарушения не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения, вывод должностного лица об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, является законным и обоснованным. 

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Удмуртского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от 14 сентября 2017 года № АА 07-07/2017-170 АЗ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно путем направления жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.Н. Шкробов