апреля 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Перовой Е.М. при секретаре Чумичевой J1.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУ «Управление главного смотрителя», ООО ГУК «Сокол», МУП «Зеленхоз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя 

<

адрес>», ООО ГУК «Сокол» о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.07.2016 года автомобиль истца припаркованный на парковке у 

<

адрес> на пл. Заводской 

<

адрес> получил механические повреждения, в результате падения дерева, расположенного около 

<

адрес>. Просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 139398 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг ответчика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4127 рублей 97 копеек.

Определение

м суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика МУП «Зеленхоз».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя 

<

адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что МУ «УГС 

<

адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дерево располагалось на придомовой территории, обслуживанием данной территории МУ

..ГО т-г

«УГС 

<

адрес>» не является.

Представитель ООО ГУК «Сокол» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО ГУК «Сокол» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что право собственности на земельный участок не оформлено, управляющая компания не оказывает услуги по содержанию зеленых насаждений: их опиловке, обрезке. В иске к ООО ГУК «Сокол» просила отказать в полном объеме.

Истец, представитель ответчика МУП «Зеленхоз» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. :

Ранее в судебном заседании представитель МУП «Зеленхоз» исковые требования не признал, указав, что МУП «Зеленхоз» производит опиловку, обрезку деревьев в соответствии с договором, заключенным с МУ «УГС 

<

адрес>». Заказа по сносу или обрезке деревьев по пл. Заводской 

<

адрес>, ФИО8 

<

адрес> не поступало. Представитель ООО ГУК «Сокол» ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в обязанности управляющей компании не входит опиловка и обрезка деревьев, управляющая компания производит лишь уборку придомовой территории. Земельный участок не оформлен под домовладением 13 по 

<

адрес>, в связи с чем ответственность должна быть возложена на МУ «УГС 

<

адрес>», поскольку снос зеленых насаждений входит в компетенцию МУ «УГС 

<

адрес>».

, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта гос.номер М261 МН/48 на парковке возле 

<

адрес> на пл. Заводской 

<

адрес>. Около 16 час. 50 мин. обнаружил, что на автомобиль упало дерево, которое причинило механические повреждения автомобилю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами отказного материала, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца, протоколом осмотра места происшествия. Проведенной проверкой и осмотром места происшествия установлено, что автомобиль был припаркован на парковке около 

<

адрес> на пл. Заводской 

<

адрес>. За домом 13 по 

<

адрес> росло дерево, упавшее на автомобиль, образовав повреждения крыши, капота, левой фары, переднего бампера. Истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалом проверки, представленными фотографиями.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-03 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений при соблюдении определенного порядка, а именно формирования земельного участка и его регистрация.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (чаСТЬ 4). ¦ -,.:;

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть

Именно с момента регистрации переход считается законченный и ответственность по содержанию участка ложится на собственников или на управляющую организацию, с которой собственники заключили договор.

rr -iI 1'.йГ 1 Щ

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица,

не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение

плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 10 Правил благоустройствам территории 

<

адрес>, утвержденных решением ФИО1 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 844 порядок содержания объектов благоустройства правообладатели обязаны осуществлять содержание принадлежащих им земельных участков, объектов благоустройства и находящихся на них элементов благоустройства, а также содержание прилегающих территорий на расстоянии 10 метров по периметру к границам земельного участка, отведенного лицу в установленном порядке. Промышленные предприятия, садоводческие некоммерческие объединения, гаражно-строительные (гаражные) кооперативы, автозаправочные станции, обязаны убирать и содержать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую территорию на расстоянии 50 метров по периметру. В случае, когда земельные участки указанных лиц располагаются вдоль дорог, на их правообладателей возлагается обязанность по уборке и содержанию в надлежащем состоянии территории до бордюрного камня, включая прибордюрную часть дороги.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность

насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории 

<

адрес>», утвержденного решением ФИО1 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях строительства, реконструкции и ремонта объектов, прокладки и ремонта подземных коммуникаций, санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений, удаления аварийных деревьев и кустарников...

При проведении указанных работ целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта. .

Как следует из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 

<

адрес> сведения о зарегистрированных правах на земельный участок 

<

адрес> отсутствуют.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена, следовательно земельный участок находится в ведении администрации 

<

адрес>.Техническое обслуживание 

<

адрес> осуществляло ОООГУК «Сокол».Доказательств того, что дерево, упавшей веткой которого был поврежден автомобиль истца, находится в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и фактически находящегося в пользовании собственников помещений многоквартирного дома, суду не представлено.В силу п.п. 2 п.8 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных Решением ФИО1 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 844, территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в ФИО1 черте, образуют единый зеленый фонд города. Зеленые насаждения являются частью благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические и.I jilt - ¦ - ¦ ¦ ~ - ¦ --- у-,-рекреационные функции на территории города. Правообладатели земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений.

В соответствии с Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории 

<

адрес>", утвержденным Решение ФИО1 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о Положении "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории 

<

адрес> (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории 

<

адрес>,

возлагается:

озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ "Управление главного смотрителя 

<

адрес>";

озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6)

<

данные изъяты>

Пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров (п. 5.2).

<

данные изъяты>

Исходя из сведений ЦГСМ, падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

В силу ст. 1098 ГК РФ, исполнитель услуги освобождается от ответственности в

случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования результатами услуги.

Представитель ООО ГУК «Сокол» в письменных пояснениях на иск указывал, что дерево, упавшее на автомобиль истца, не обладало видимыми признаками аварийного дерева, свидетельствовавшими о наличии внутреннего процесса гниения и возможной угрозе жизни и здоровью граждан. В связи с чем, судом назначалась судебная

лесотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, по результатам исследований дерево тополя бальзамического, часть которого упало 05.07.2016г. на автомобиль истца 

<

данные изъяты>, расположено ближе всего к зданию 

<

адрес>: от центра ствола до стены этого дома - 9,3 м. Кратчайшее расстояние до 

<

адрес> по пл. Заводской - 17,8м. Это дерево тополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело визуально определяемые явные признаки сильного многолетнего поражения древесины ствола разными видами гнилевых болезней, возбудителями которых явились

<

данные изъяты>

дереворазрушающие грибы, с образованием пустоты внутри отломившейся части раздвоенного ствола (внутреннего продольного дупла от корней до высоты 4,5 м и более), что обусловило его санитарное состояние, соответствующее категории «усыхающие « деревья». Поэтому, согласно п.5.12 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ» исследуемое дерево относилось к качественному состоянию «неудовлетворительное» («усыхающее» и аварийное) и до 2016 года подлежало не обрезке, а немедленному полному удалению по результатам ежегодного планового или

<

данные изъяты>

оперативного осмотров, предусмотренных этими «Правилами».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное дерево являлось опасным для людей и их имущества, так как на протяжении, как минимум 2-3 лет было аварийным.

Падение ДД.ММ.ГГГГ части раздвоенного ствола исследуемого дерева «неудовлетворительного» состояния («усыхающее» и аварийное) на автомобиль истца не находится в прямой причинно-следственной связи с наблюдавшимися порывами ветра до 11 м/

<

адрес> такой скорости ветра падение здорового дерева невозможно. Согласно шкале Бофорта порывы ветра такой силы могут лишь раскачивать толстые сучья деревьев высотой более 10м, не вызывая их бурелома. Некоторые деревья могут быть сломаны при скорости ветра, начиная с 24,5 м/сек и более. Причиной слома (скола) и падения части раздвоенного ствола дерева на автомобиль истца явилось обширное распространение

завершающих и конечных стадий деструктивного типа гниения ядровой древесины с образованием в стволе обширного продольного сердцевинного дупла (пустой ствол от корней до высоты 4,5 м и более). Гнилевое поражение ствола, обусловившее аварийное состояние дерева, визуально определялось за несколько лет до падения части раздвоенного ствола и заранее обусловило повышенную степень его буреломной опасности.

При разрешение вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что материальный ущерб возмещает МУ "Управление главного смотрителя 

<

адрес>", поскольку вопросы сноса зеленых насаждений, входящих в систему озеленения территории 

<

адрес> отнесены к компетенции администрации 

<

адрес>, решаются за счет бюджета города.

В соответствии с Уставом и Положением именно МУ "УГС 

<

адрес>" осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства.

Согласно Уставу МУ "УГС 

<

адрес>" осуществляет содержание зеленых

насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства.

Вопросы сноса зеленых насаждений отнесены к компетенции администрации 

<

адрес> и осуществляются за счет бюджета города, в соответствии с Уставом и п. 3.6 Положения именно МУ «УГС» осуществляет содержание зеленых насаждений.

Следовательно, за несвоевременный снос дерева и ущерб, причиненный его падением, ответственность должно нести МУ "УГС 

<

адрес>", в компетенцию которого

SJ

входит содержание зеленых насаждении.

Автомобиль Лада 219010 гос.номер М261 МН/48 принадлежит истцу. Поскольку повреждением транспортного средства истцу был причинен имущественный вред, то его требования о возмещение ущерба обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

------гг-.- -

Как следует из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУ «УГС 

<

адрес>» и МУП «Зеленхоз» 

<

адрес>, МУП «Зеленхоз» принимает на себя выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту зеленых насаждений 

<

адрес> на 2016 год, с учетом перечня объектов, указанных в приложении к контракту. В данном списке отсутствует 

<

адрес> по пл. Заводской 

<

адрес>.

С учетом вышеизложенного у суда основания для взыскания суммы ущерба с МУП «Зеленхоз» 

<

адрес>, ООО ГУК «Сокол» отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец представил заключение независимого оценщика об определении размера причиненного ущерба. Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа 125192 рубля 75 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 14205 рублей 77 копеек. За оценку истцом оплачено 7000 рублей.

Основании сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено, истец просит взыскать сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате оценки в сумме 7000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом

-- 

<

данные изъяты>

сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4127 рублей 97 копеек, расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, которые подтверждены квитанциями и приобщены к материалам дела.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика МУ «Управление главного смотрителя 

<

адрес>» в пользу истца составляет 183526 рублей 49 копеек (125192,75+14205,77+7000+8000+4127,97+25000)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к ответчикам ООО ГУК «Сокол», МУП «Зеленхоз», оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов с данных ответчиков у суда не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

ЪЩрг.:-

РЕШИЛ

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 183526 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО ГУК «Сокол», МУП «Зеленхоз» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. _ У~у.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г.