Дело № УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2025 года гор. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Бучалкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1 – гражданки Российской Федерации, 

<

дата> года рождения, уроженки гор. 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, не замужней, детей на иждивении не имеющей, сведений о привлечении в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ, а именно, 

<

дата>, находясь в вагоне № возле посадочного места № электропоезда № сообщением «Рязань-Москва», ФИО1 нанесла хаотичные удары по Потерпевший №1, то есть нанесла побои и совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник адвокат Соловьева С.А. вину во вменяемом правонарушении не признали. ФИО1 пояснила, что 

<

дата> находилась на экскурсии в 

<

адрес> со своей знакомой ФИО5 Они заранее приобрели билет на поезд до Москвы с указанием мест. Когда они зашли в поезд, то на их месте сидел ранее ей неизвестный Потерпевший №1 и неизвестная девушка. ФИО1 попросила его освободить места, но тот повел себя очень агрессивно, ругался, размахивал руками. Им пришлось вызвать проводника, начальника поезда и охрану. На станции «Платформа 88 км» Потерпевший №1 сняли с поезда, так как у него не было билетов. Он угрожал ей, обещал неприятности. ФИО1 полагает, что Потерпевший №1 специально ее оговаривает, никаких ударов она ему не наносила.

Защитник ФИО4 полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 наносила Потерпевший №1 какие-либо удары. Имеющаяся в материалах дела медицинская справка не имеет необходимых печатей и не может быть признана допустимым доказательством. Судебно-медицинская экспертиза проведена без участия Потерпевший №1, только на основании копии справки, которая никем не заверена, поэтому тоже является недействительной.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что 

<

дата> была с ФИО1 на экскурсии в 

<

адрес>. Вечером они зашли в поезд до Москвы, но ранее купленные ими места были заняты мужчиной и женщиной. Они попросили их освободить места, но мужчина, которым был Потерпевший №1, начал вести себя неадекватно, ругался, был агрессивен. Она пошла к проводнику вагона, чтобы попросить его вмешаться в ситуацию. Затем выяснилось, что у Потерпевший №1 не было билета, поэтому в городе Воскресенск его высадили из поезда. Он очень ругался и угрожал им. Во время конфликта ФИО1 никаких ударов Потерпевший №1 не наносила. 

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении №, составленном 

<

дата> командиром ОВ ППСП ЛОП на ж/д станции Воскресенск ФИО6, усматривается, что 

<

дата> в 19 часов 33 минуты находясь в вагоне № возле посадочного места № электропоезда № сообщением «Рязань-Москва», ФИО1 нанесла хаотичные удары по Потерпевший №1, то есть нанесла побои и совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Судья полагает, что объяснения потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата> не могут являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при их отборе потерпевший не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как это предусмотрено частью 4 статьи 25.2, частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ. Следовательно, признать их достоверными суд не вправе.

Суд также полагает недопустимым доказательством копию справки А №, выданную Потерпевший №1 

<

дата> ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 67 филиал 5 ДЗГМ» в силу следующего.

Приказом Минздрава России от 14 сентября 2020 года N 972н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений (далее также - Порядок), который устанавливает правила выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений пациенту или иным лицам, указанным им (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 Порядка справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

Однако имеющаяся копия справки А № от 

<

дата> не заверена ни личной печатью врача, ни печатью медицинской организации. Отсутствуют сведения о том, где находится оригинал справки. 

Невозможно использовать в качестве доказательства по настоящему делу и заключение эксперта № от 

<

дата>, проведенное Луховицким СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», поскольку она была назначена и проведена не в соответствии с положениями КоАП РФ, а в соответствии с положениями УПК РФ. 

Кроме того, экспертиза была проведена на основании копии справки А № от 

<

дата>, которую суд признал недопустимым доказательством.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

ФИО1, а также свидетель ФИО5 отрицают факт нанесения ударов Потерпевший №1

В заявлении Потерпевший №1 от 

<

дата> в адрес начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская не содержится указания на причинение ему каких-либо телесных повреждений или боли со стороны ФИО1 

Протокол об административном правонарушении от 

<

дата> сам по себе не является доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку был составлен на основании вышеуказанных доказательств, которые судом были признаны недопустимыми. 

В ходе административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отрицала факт причинения боли и нанесения телесных повреждений Потерпевший №1

Поскольку не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, то и отсутствует событие административного правонарушения, дело подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушений, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, Потерпевший №1 ЛОП на ж.д. станции Воскресенск УТ МВД России по ЦФО – для сведения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Судья 

<

данные изъяты> Н.В. Данилов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>