Судья – Иннокентьева Н.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 21 марта 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием помощника Юргинского межрайонного прокурора Кудрявцевой А.И.,

защитника – адвоката Житковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сычёвой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Житковой Н.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимая:

- 19 апреля 2019 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (16 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 июля 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 20 июля 2018 года) к 3 годам лишения свободы, освобождена 19 марта 2021 года по отбытию наказания;

- 14 февраля 2022 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 1 марта 2022 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года) по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 14 февраля 2022 года и от 21 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 14 октября 2022 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 14 февраля 2022 года, от 21 февраля 2022 года и от 1 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 1 ноября 2022 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 14 февраля 2022 года, от 21 февраля 2022 года, от 1 марта 2022 года и от 14 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 24 января 2023 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 года) по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 14 февраля 2022 года, от 1 марта 2022 года, от 21 февраля 2022 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, приговоры от 14 октября 2022 года и 1 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 31 октября 2023 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 14 октября 2022 года и от 1 ноября 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 января 2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 31 октября 2023 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29 января 2024 года) по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31 октября 2023 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 31 октября 2023 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11 января 2024 года) по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31 октября 2023 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 5 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31 октября 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождена 15 мая 2024 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнение адвоката Житковой Н.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой А.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Житкова Н.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла представителю потерпевшего извинения, до возбуждения уголовного дела дала объяснения, которые расценены как явка с повинной, имеет ***, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, мать ФИО1 имеет проблемы со здоровьем. Считает, что при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств мировой судья назначил ФИО1 наказание, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 полает, что ФИО1 возможно применить положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статей 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Между тем данные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдены.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего и прокурор не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Уголовное дело было назначено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. 

Из протокола судебного заседания от 19 февраля 2025 года следует, что при рассмотрении дела в судебном заседании, мировой судья, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснил участникам процесса положения ст. 316, ст. 317 УПК РФ, выяснил у ФИО1 заявлено ли ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, поддерживает ли она свое ходатайство. 

Однако мировой судья в нарушение требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ не выяснил у ФИО1 осознает ли она последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а сразу стал выяснять позицию защитника и государственного обвинителя по заявленному ходатайству.

Следовательно, основополагающее требование уголовно-процессуального закона, предусмотренное ч. 4 ст. 316 УПК РФ: выяснение мировым судьей осознания подсудимой характера и последствий заявленного им ходатайства, дающее основание для слушания дела в особом порядке, мировым судьей не выполнено, что расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение права на защиту подсудимой.

Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном указанным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя.

Как видно из положений ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Вместе с тем, данные требования адвокатом Житковой Н.В., осуществлявшим защиту ФИО1 в суде первой инстанции в полной мере выполнены не были, действия указанного защитника при рассмотрении уголовного дела не свидетельствовали об осуществлении им активной защиты прав, свобод и интересов ФИО1

Так, ***, ***, ***, *** мировым судьей был установлен факт неявки в судебное заседание подсудимой ФИО1, в связи с чем государственный обвинитель в указанные дни ходатайствовал о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание. При этом адвокат Житкова Н.В. согласилась с мнением государственного обвинителя по указанному основанию, вопреки тому, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания на ***.

Следовательно, осуждённая ФИО1 фактически была лишена юридической помощи в судебном заседании, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 16, 47 УПК РФ. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела, нарушили принцип состязательности сторон.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенный по делу приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить председателю Юргинского городского суда Кемеровской области для решения вопроса о передаче уголовного дела для рассмотрения другому мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья К.В. Ценева