Дело № 2-720/2020 Копия 

УИД 74RS0010-01-2020-000894-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 19 ноября 2020 года 

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, ФИО6, ФИО7 о признании договоров аренды земельных участков недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В основание иска ссылается на то, что она является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, являясь собственником земельных участков, которые сданы в аренду с незаконными на них постройками – гаражами, что препятствует проезду на ее участок. Из-за гаражей нет доступа к проезду машины ассенизаторов для откачки из выгребной ямы, проезда трактора для вспашки огорода, при этом со стороны ворот машина проехать не может из-за газовой трубы. Она неоднократно обращалась в адрес ответчика и другие инстанции с просьбой ликвидировать незаконно установленные гаражи, однако до настоящего времени никаких мер не принято.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования, просит признать недействительными: договор аренды земельного участка №Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, договор аренды земельного участка №Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, обязать администрацию Агаповского муниципального района Челябинской области демонтировать металлические гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в течение 12 месяцев с момента вынесения решения, взыскать ущерб, причиненный ее имуществу, в размере 58635 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы (л.д. 76-78 том 1, л.д. 66-67 том 2).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика администрации Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 том 1), исковые требования не признала, пояснив, что рядом с земельным участком, принадлежащим ФИО2 находится земельный участок из земель населенных пунктов, который с ДД.ММ.ГГГГ предназначен для размещения гаражей. Земельные участки предоставлены жителям поселка для размещения гаражей по договорам аренды, которые заключены на 11 месяцев. Металлические гаражи без фундамента. В настоящее время заключено 22 договора, оснований для признания их недействительными не имеется. Администрация района не нарушала прав истца, и не причиняла ущерба.

Ответчики ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что у него имеется металлический гараж, который расположен на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды. Предоставленный ему земельный участок не граничит с земельным участком истца ФИО2 Сколько всего гаражей установлено, пояснить не может, его гараж под №.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ у него имеется металлический гараж, который расположен на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды. Сколько всего гаражей установлено, пояснить не может. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5, 6, 38-40 том 1).

С одной стороны земельный участок граничит с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, из земель населенных пунктов. На указанном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ размещены металлические гаражи, входящие в проект «Комплексная жилая застройка».

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Агаповский муниципальный район» и ФИО6 заключен договор аренды №Б земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, находящего по адресу: 

<

адрес>, для размещения металлического гаража, общей площадью 18 кв. м, на срок 11 месяцев (л.д. 112-116 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Агаповский муниципальный район» и ФИО7 заключен договор аренды №Б земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, находящего по адресу: 

<

адрес>, для размещения металлического гаража, общей площадью 25 кв. м, на срок 11 месяцев (л.д. 118-122 том 1).

Аналогичные договоры аренды земельных участок заключены с ФИО4 (л.д. 124-128 том 1), с ФИО8 (л.д. 130-134 том 1), с ФИО9 (л.д. 136-140 том 1), с ФИО11 (л.д. 148-150 том 1), с ФИО12 (л.д. 152-156 том 1), с ФИО13 (л.д. 158-162 том 1), с ФИО14 (л.д. 164-168 том 1), с ФИО15 (л.д. 170-173 том 1), с ФИО16 (л.д. 175-179 том 1), с ФИО17 (л.д. 181-185 том 1), с ФИО18 (л.д. 187-191 том 1), с ФИО19 (л.д. 193-197 том 1), с ФИО1 – два договора (л.д. 199-203, 229-233 том 1), с ФИО21 (л.д. 205-209 том 1), с ФИО22 (л.д. 211-215 том 1), с ФИО23 (л.д. 217-221 том 1), с ФИО24 (л.д. 223-227 том 1), с ФИО5 (л.д. 235-239 том 1).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, в ходе проведения осмотра выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № расположены по адресу: 

<

адрес>, пер. Дружный, 

<

адрес>. На участке находится жилой дом. Вход на земельный участок осуществляется со стороны пер. Дружный, данная сторона участка имеет металлическое ограждение – забор. Левая сторона участка – деревянный забор в запущенном состоянии, вдоль деревянного забора на расстоянии, позволяющем проход вдоль забора и уход за забором, находятся металлические гаражи (л.д. 103 том 1).

Из ответа главы Агаповского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2 следует, что в ходе проверки установлено, что с восточной стороны участка существует хозяйственный проезд шириной 7 метров. Доступ до хозяйственного проезда свободен и может осуществляться с северной стороны участка, минуя металлические гаражи. Со стороны 

<

адрес> свободный доступ к участку имеется. На топографической съемке ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> земельные участки под размещения гаражей были обозначены. Таким образом, металлические гаражи вдоль забора с северной стороны не нарушают право собственности (л.д. 15 том 1).

Из ответа заместителя главы Агаповского муниципального района Челябинской области следует, что согласно действующих норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», применяемые при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации предприятий, а также планировке и застройке населенных мест, расстояния от сооружения для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки должно быть не менее 10 метров до фасада жилых домов с окнами. Расстояние до гаражей более 10 метров (л.д. 19 том 1).

Из ответа ОНДиПР №15 УНДиПР Главного Управления МЧС России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п.5.3.2 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» усадебный одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов – не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м, от постройки для содержания скота и птицы – 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м, от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, от кустарника – 1 м (л.д. 24-25 том 1).

Доводы стороны истца о том, что договоры аренды земельных участков заключены с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные договоры соответствуют требованиям земельного и гражданского законодательства.

Ссылка стороны истца на то, что заключенными договорами аренды нарушены ее права, не состоятельна, поскольку из представленных ответов следует, что никаких нарушений размещением гаражей на земельном участке не установлено.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что из-за гаражей нет доступа к проезду машины ассенизаторов для откачки из выгребной ямы, проезда трактора для вспашки огорода, а со стороны ворот находится газовая труба, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для демонтажа гаражей.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными: договора аренды земельного участка №Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, договора аренды земельного участка №Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, возложении обязанности демонтировать металлические гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

Истец ФИО2 просит взыскать с администрации Агаповского муниципального района Челябинской области материальный ущерб в размере 58635 руб., ссылаясь на то, что бытовые отходы и прочий мусор попадают на земельный участок, лица, его складирующие, повредили забор, ограждающий принадлежащий ей земельный участок от гаражей.

Согласно отчета №, выполненного экспертным объединением «Экспертиза и оценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного деревянному забору, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом накопленного износа составляет 58635 руб. (л.д. 80=92 том 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.

Из системного толкования указанных норм следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Добывать доказательства обоснованности доводов истца по собственной инициативе у суда оснований не имеется, иное бы означало нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.

Таким образом, истец ФИО2, заявив о взыскании ущерба, должна представить суду достаточные, достоверные доказательства того, что действиями ответчика ей причинен ущерб. Однако в ходе рассмотрения дела истцом такие доказательства не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., и взыскании судебных расходов, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

Вместе с тем, у истца сохраняется право защиты гражданских прав по иным основаниям или иным способом, предусмотренными законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании недействительными: договора аренды земельного участка №Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, договора аренды земельного участка №Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, возложении обязанности демонтировать металлические гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в течение 12 месяцев с момента вынесения решения, взыскании ущерба в размере 58635 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020.

Копия верна. Судья:

Секретарь: 

Подлинник документа

находится в деле № 2-720/2020

Агаповского районного суда

Челябинской области