Дело № 2 – 2914/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретарях Абрамовой Л.А., Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: 8 км. а/д Тамбов-Котовск был поврежден его автомобиль марки Skoda Oktavia, гос. номер №. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хенде Солярис гос. номер Н092MB68 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о наступлении страхового случая с полным комплектом документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было направлено отказное письмо в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля равна 292 000 руб., стоимость годных остатков составила 42 267,47 руб. Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 255 732,58 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., расходы на уведомление о наступлении страхового случая в размере 1 109,20 руб.; денежные средства в качестве компенсации за нанесенный моральный ущерб в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 117674 руб. 60 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., расходы на уведомление о наступлении страхового случая в размере 1109 руб. 20 коп.; денежные средства в качестве компенсации за нанесенный моральный ущерб в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 172981 руб. 62 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления направления мотивированного отказа в размере 3600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, дополнив, что истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом обоюдной вины водителей, ввиду того, что ответчик обладал полными сведениями для признания ДТП страховым случаем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснив, что установить причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и ДТП САО «ВСК» не имело возможности и поэтому не могло выплатить страховое возмещение, соответственно исковые требования о взыскании штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требования истца просит применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2 и ФИО5, извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу: 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 19.02.2017г. на 8 км. а/д Тамбов-Котовск произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Oktavia гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и Хенде Солярис гос. номер №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, на которое получил отказ ответчика со ссылкой на отсутствие в представленном комплекте документов справки подтверждающей виновность ФИО2 данное заявление было получено ответчиком 12.05.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в САО «ВСК» с претензией о страховой выплате, на которую получил отказ ответчика со ссылкой на невозможность установления причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 п. 9.4 ПДД РФ и тем, что ФИО5 не справилась с управлением автомобиля и допустила выезд за пределы проезжей части на обочину с последующим наездом на световую опору.

В рамках настоящего дела ввиду наличия противоречий сторон по вопросу виновности водителей транспортных средств в ДТП и стоимости годных остатков автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №с-17 от 10.10.2017г. совокупность действий обоих участников ДТП не соответствовали требованиям ПДД и послужили причиной ДТП. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п.8.4 ПДД РФ, водитель ФИО5 - в соответствии с требованиями п. 8.1 и абз. 1 и 2 п.10.1 ПДД РФ. 

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение отвечает установленным для данного вида заключений требованиям, основано на данных, полученных из материалов дела, объяснений участников ДТП, изложенных в протоколах судебных заседаний и материалах проверки по факту ДТП, в нем приведены обоснованные выводы эксперта, расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с мнением эксперта и принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО2, согласно заключению эксперта при выполнении маневра перестроения должен был убедиться в безопасности маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, а именно отказаться от выполнения маневра перестроения и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, которое двигалось прямолинейно в попутном направлении.

В свою очередь ФИО5, обнаружив автомобиль ФИО2, выполняющего маневр перестроения с выездом на правую полосу движения, должна была своевременно привести в действие тормозную систему автомобиля (применить техническое действие торможение). 

Принимая во внимание заключение ООО «Тамбов-Альянс» № 1285с-17 от 10.10.2017г., оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей – ФИО5 и ФИО2 в совершении ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю истца, возник в результате столкновения двух автомобилей по обоюдной вине водителей.

При таких обстоятельствах каждый из водителей имеет право на возмещение вреда в размере 50 процентов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку, по мнению суда, исходя из допущенных каждым из участников ДТП нарушений, степень вины водителей ФИО5 и ФИО2 является равной.

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 1285с-17 от 10.10.2017г., не оспоренному сторонами, рыночная стоимость аналогичного автомобиля Skoda Oktavia, 2001 года выпуска в исправном состоянии на момент ДТП составляет 262960 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Skoda Oktavia, гос. номер 

<

***> после ДТП составляет 27610 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из размера рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, определённых экспертом ООО «Тамбов-Альянс» в заключении № 1285с-17 от 10.10.2017г., и с учетом обоюдной вины водителей, выплате ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 117674 рублей 60 копеек. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца было получено ответчиком 12.05.2017г. Поскольку страховое возмещение истцу в установленные законом сроки выплачено не было, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 172981 рублей 62 копейки (117674,60 руб. х 1% х 147 дней) за период с 01.06.2017г. по 26.10.2017г.

Кроме того, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения имел место 30.06.2017г. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Поскольку суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, то с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 1059 рублей за период с 01.06.2017г. по 19.06.2017г. (117674,60 руб. х 0,05% х 18 дней). 

С соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, суд полагает, что имеет место явная несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает размер данной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 58837 рублей 30 копеек.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтверждённые в ходе судебного разбирательства расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по отправлению уведомления о страховом случае в размере 554 рублей 60 копеек и расходы, поскольку повторное направление уведомления о страховом случае не являлось необходимым, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость которых, по мнению суда не является завышенной и неразумной, соответствует характеру и сложности спора, объёму проделанной представителем работы по делу. 

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4774 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117674 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправлению уведомления о страховом случае в размере 554 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 60000 рублей, неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1059 рублей, штраф в размере 58837 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4774 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.

Судья: Г.А. Анохина