ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 6 декабря 2023 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Банщикова А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Меньщикова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Подгорбунской О.Н.,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, родившегося {дата} 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не имеющего место работы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 3 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2021 года, 7 ноября 2023 года в период времени с 00 часов до 00 часов 10 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №* по 

<

адрес>, а затем по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где в этот же день в 00 часов 35 минут, будучи отстраненным сотрудниками ДПС МО МВД России «Каргапольский» от управления транспортным средством, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС МО МВД России «Каргапольский» возле 

<

адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение – 0,89 миллиграмм спирта на один литр выдыхаемого воздуха. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании после разъяснения ему судом порядка и последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме, подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме подтвердил. Завил о согласии с доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

Защитник Подгорбунская О.Н. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Государственный обвинитель Меньщиков А.А. с особым порядком принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме по настоящему уголовному делу согласился.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); копией постановления по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2021 года (л.д. 13-14); протоколом о задержании транспортного средства на специализированную штраф-стоянку (л.д. 7); протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 34-36); протоколом осмотра предметов (л.д. 53-55) и протоколом допроса подозреваемого (л.д. 27-29).

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в особом порядке судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме, судом не установлено. Оснований полагать самооговор подсудимого не имеется. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания. 

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно – жалоб на него не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его трудоспособность, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, т.к. именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Имеющийся в материалах дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2023 года (л.д. 11), согласно которому автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №* был продан ФИО1 ФИО2, по мнению суда, свидетельствует о ничтожности такой сделки, поскольку согласно свидетельству транспортного средства от 18 ноября 2019 года (л.д. 12) и карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля на 30 ноября 2023 года является ФИО1 В соответствующие регистрационные органы ФИО2 не обращался, несмотря на отсутствие для этого каких-либо препятствий. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №*, используемый ФИО1 при совершении преступления принадлежит ему, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих вознаграждению адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Вещественное доказательство – ДВД-диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить по месту нахождения.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №*, хранящийся у ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Банщиков