Судья: Ронжина Е.В. УИД 76RS0024-01-2025-001324-83

Дело № 30-1-237/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 26 сентября 2025 года 

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., 

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4800 рублей.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО4 не соглашается с постановлением суда. Утверждает, что не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, инспектор ФИО1 ему не звонила, а содержание имеющейся в деле телефонограммы от 13 марта 2025 года не соответствует действительности. Данный довод, по мнению автора жалобы, подтверждается имеющейся у него детализацией звонков за 13 марта 2025 года. Указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Судебно-медицинская экспертиза не отвечает требованиям закона. Считает, что с нарушением закона судом разрешены его ходатайства - о приобщении к материалам дела детализации звонков, назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, приобщении к делу фотографий салона автобуса 1. Анализирует показания потерпевшей ФИО3, обращает внимание на дату получения ею травмы, указанную в заключении судебно-медицинской экспертизы (16 ноября 2024 года), ссылается на технические характеристики автобуса 1, делает вывод, что повреждения и, соответственно, вред здоровью, получены ФИО3 при иных обстоятельствах. Оценивает представленный им в распоряжение суда скриншот из социальной сети «ВКонтакте» со страницы ФИО3 за 20 ноября 2024 года как подтверждающий его невиновность по делу, которому суд дал неверную оценку. Также судом необоснованно признано отягчающим его административную ответственность обстоятельством – повторное совершение однородного административного правонарушения. Усматривает по делу неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу. Полагает, что его виновность допустимыми доказательствами не подтверждена, по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание Ярославского областного суда участники процесса не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из постановления следует, что 15 ноября 2024 года в 16 часов 40 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 2, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автобусу 1, под управлением ФИО2, что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автобуса 1 ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, сообщением из лечебного учреждения об обращении туда ФИО3 для оказания медицинской помощи в связи с ДТП, письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, письменными объяснениями ФИО2, объяснениями и показаниями ФИО4 (в части, не противоречащей остальным доказательствам), схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями с места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, оснований не доверять им не имеется. Всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что телесные повреждения ФИО3 получила при иных обстоятельствах, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 показала, что 15 ноября 2025 года в 16 часов 40 минут ударилась головой о кресло в момент, когда автобус, в котором она ехала, произвел столкновение с автомобилем 2.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО3 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. 

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО3 получила травму при других обстоятельствах, не имеется. Утверждения ФИО4 в этой части голословны.

Неправильное указание в заключении эксперта №353 от 21 марта 2025 года даты травмы потерпевшей – 16 ноября 2025 года, на что обращается внимание в жалобе, является технической ошибкой, которая выводов суда не опровергает и основанием для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не является.

Указанная судебно-медицинская экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение аргументировано и обосновано, не содержит неясностей и противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность изложенных в нем выводов, а также компетентность эксперта. Кроме того, это заключение согласуется с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями потерпевшей ФИО3

Нарушений закона при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Из представленных суду материалов с очевидностью следует, что ФИО4, осуществляя выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автобусу под управлением ФИО2, движущемуся по ней и имеющему преимущественное право движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств; причиненный потерпевшей ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Представленные ФИО4 в материалы дела документы и фотографии не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Действия ФИО4 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства своевременно установлены. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Постановление суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом, проводившим административное расследование, требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ не влечет отмену принятого по делу судебных акта.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы была направлена ФИО4 для ознакомления по почте (л.д.56); 30 мая 2023 года ФИО4 (до рассмотрения дела судом) был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении (л.д.74); при рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г.Ярославля принимал личное участие, наряду со своим защитником. Таким образом, у ФИО4 имелась возможность реализовать свои процессуальные права. Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все заявленные ФИО4 и его защитником ходатайства, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Оснований считать нарушенным право ФИО4 на защиту при производстве по настоящему делу не имеется.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, известных суду, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан.

Поскольку из представленных в материалы дела сведений усматривается, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.67), повторное совершение им однородного административного правонарушения с учетом положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова