Дело № 2-658/2020

43RS0004-01-2020-001411-75

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Киров 

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Просит обратить взыскание на предмет залога по договору – автомобиль 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО2, для передачи на торги арестованного имущества и погашения требований взыскателей. 

В обоснование указывает, что 01.11.2013 на основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № Нововятского судебного района 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 24 813,65 руб. в пользу ФИО6 На основании ст.34 ФЗ № исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное №-СД. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – указанный автомобиль, который является предметом залога по кредитному договору от 26.09.2013, заключенному между должником и ООО КБ «АйМаниБанк». Сведений о погашении задолженности по данному договору у истца не имеется, однако имеется справка об остатке долга на 15.10.2019 по договору в размере 613 281,83 руб. В настоящее время обременение на автомобиль не снято. Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Истец судебный пристав-исполнитель Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика, адресату не доставлено, возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Кирову в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Представитель третьего лица УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО КБ «АйманиБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие, а также в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО2 задолженности на общую сумму 122 242,35 руб.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены копии электронных запросов и ответов в регистрирующие и иные органы на предмет наличия либо отсутствия у должника ФИО2 движимого или недвижимого имущества, датированные с 2013 по 2019 г.г. 

Согласно данным сведениям должник ФИО2 обладает имуществом, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 

Так, согласно электронному ответу ПФР от 25.11.2018, от 19.02.2019 должник ФИО2 трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», указаны суммы полученных им доходов: 05.2018 – 65 655, 06.2018 – 72 950; согласно ответу от 21.08.2019 – трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», указаны суммы полученных им доходов: 01.2019 – 20 400, 02.2019 – 20 400.

В материалах имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 29.11.2018 в ООО «

<

данные изъяты>», а также письмо указанной организации от 24.12.2018 о возвращении данного постановления в связи с тем, что должник в ООО «

<

данные изъяты>» не работает, уволен 30.06.2018. Доказательств совершения иных исполнительных действий по обращению взыскания на доходы должника в другую организацию материалы не содержат.

Также из представленных документов не усматривается, что судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Согласно электронному ответу ГИБДД МВД России от 2019 за должником зарегистрировано транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты> №, г/н №.

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, оцененный в 350 000 руб., составлен акт описи и ареста, ответственным хранителем назначен должник ФИО2

В материалах имеются сведения о том, что 26.09.2013 между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> №.Из письма конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» от 15.10.2019 следует, что остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.10.2019 составляет 613 281,83 руб.

По данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 21.10.2015 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № на транспортное средство 

<

данные изъяты> №, залогодатель – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель – ООО КБ «АйМаниБанк», на основании договора залога от 26.09.2013. Указанные сведения актуальны на день рассмотрения настоящего иска.

Сведения о совершении судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества должника и направлению запросов в регистрирующие органы за 2020 год истцом не представлено.

Судебным приставом-исполнителем 17.06.2020 осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого проверка имущественного положения не осуществлялась по причине отсутствия должника по адресу, оставлено извещение. Иные доказательства проверки имущества должника по месту его проживания в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 3 Закона РФ «О залоге» залог возникает в силу договора или закона.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге», залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца для погашения задолженности в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Иное положение нарушило бы права и законные интересы залогодержателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен не полный комплекс мер по установлению имущества должника ФИО2 и обращению на него взыскания в счет погашения задолженности, в связи с чем,обращение взыскания на заложенный автомобиль в настоящее время является преждевременным и требования истца в данном случае удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 30.11.2020