Дело № 2-4963/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г. 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

С участием прокурора Миргородской Ю.В., 

при секретаре Письменной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, по встречному иску о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма. 

В обоснование иска истица указала, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, где также зарегистрирован ответчик ФИО2 (бывший супруг) и сын сторон – ФИО3 Ответчик расходы по оплате коммунальных платежей не несет, с февраля 2015 года он в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из квартиры, т.к. не нуждается в спорном жилом помещении. 

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдачи комплекта ключей, ссылаясь на то, что с бывшей супругой ФИО1 сложились конфликтные отношения, у него образовалась другая семья, она препятствует его проживанию в спорном жилом помещении по месту регистрации, не дает ключи от квартиры и он вынужден временно проживать в съемном жилье по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали, встречный иск не признали, при этом пояснили, что возражают против проживания ФИО2 в спорном жилом помещении, поскольку он добровольно выехал из квартиры и ушел жить к другой женщине, не нуждается в спорном жилом помещении. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности по первоначальному иску требования не признали, просили удовлетворить встречный иск, пояснив, что выезд ответчика носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений, спорная квартира была предоставлена ответчику по месту службы. 

Третье лицо ОУФМС России по Московской области в Балашихинском районе в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора, ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал требования ФИО1, встречный иск не признал, пояснив, что ответчик в квартире не проживает, выехал добровольно в связи с созданием новой семьи. 

Суд, выслушав пояснения сторон, 3-его лица, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спора является муниципальная квартира, расположенная по 

<

адрес>. 

Согласно представленным документам ФИО2 Министерством обороны Российской Федерации как военнослужащему и членам его семьи – жене ФИО1, сыну ФИО3 было предоставлено спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения №/тс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

По договору социального найма ФИО2 является нанимателем 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где постоянно зарегистрированы: ФИО2, Шаравьева Л..А. и сын – ФИО3

С 1998 года по 2016 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 8).

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Доводы истицы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, поскольку создал новую семью, с которой жил в другом регионе, в связи с чем не нуждается в спорном жилом помещении, суд находит необоснованными и не доказанными истицей в силу ст. 56 ГПК РФ. 

Вместе с тес возражения ответчика о том, что он не мог проживать в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями, от пользования предоставленным жилым помещением он никогда не отказывался, нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Ссылка истицы о том, что ответчик не оплачивал квартплату и коммунальные услуги опровергается представленными ответчиком в материалы дела квитанциями о переводе на имя истицы денежных средств в счет частичной оплаты жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривалось в судебном заседании истице, однако последняя пояснила, что отказывалась от денежных переводов ответчика. 

Согласно представленным материалам дела установлено: послужным списком Министерства обороны военную службу ФИО2 проходил с 1987 года по 2015 год – 33 года. Является ветераном боевых действий и ветераном военной службы. В связи со спецификой военной службы, характером работы ФИО2 временно отсутствовал по адресу своей регистрации. После выхода на военную пенсию ФИО2 устроился на работу, что подтверждается трудовой книжкой и справкой с места работы, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ВсеИнструменты.ру» по адресу: 

<

адрес> 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что у истца и ответчика были конфликтные отношения, ответчик создал новую семью, в спорной квартире остались вещи ответчика, истица препятствовала проживанию ответчика в спорной квартире. 

Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2019 г. в конце 2018 г. ФИО1 сменила замки в квартире, не предоставив дубликат ключей ответчику.

Данный факт истица не оспаривала в судебном заседании, пояснив, что поменяла замки от входной двери в спорной квартире в связи с поломкой старого. 

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой прекращение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещениемпо договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что временное отсутствие ответчика ФИО2 в спорной квартире носило вынужденный характер, из-за конфликтных отношений с истцом, иного жилого помещения для реализации жилищных прав он не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН, нес расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, наличие вещей ответчика в квартире подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5, истица ФИО7 препятствовала проживанию ответчика в квартире, сменила замки на входной двери, не предоставив ответчику ключи, в связи с чем исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1. о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма отказать. 

Встречный иск ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи удовлетворить. 

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязав выдать ключи от квартиры. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.В. Буянтуева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2019 г. 

Судья Буянтуева Т.В.