61RS0012-01-2020-005200-56

дело №1-36/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 11 марта 2021г. 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Первой Л.А., 

с участием гос.обвинителя помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Геворкяна, ФИО3,

при помощнике судьи Бурко Л.И.,

а также потерпевшего Щ. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 24.01.2019 Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, 29.05.2020 вступили в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 29.05.2020 примерно в 03 часа 00 минут, действуя совместно и согласовано с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, прибыли на принадлежащем ФИО1 автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, к дому 

<

адрес>, где увидели припаркованный возле подъезда №10 этого дома автомобиль Лада-211340, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Щ. С.В. Продолжая свои преступные действия, преследуя корыстную цель, ФИО1 и ФИО2 подошли к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи домкрата, заранее привезенного с собой, приподняли кузов вышеуказанного автомобиля и при помощи неустановленного предмета открутили колесо в сборе с диском и шиной летней «R14» фирмы «Мatador». В этот момент их преступные действия были обнаружены Щ. С.В., который потребовал вернуть похищенное ими имущество. ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия с данного момента носят открытый характер, не реагируя на законные требования Щ. С.В. о возврате похищенного имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, открыто похитили колесо в сборе с диском и шиной летней «R14» фирмы «Мatador», общей стоимостью 1830 рублей, погрузив его в багажник автомобиля ФИО1. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Щ. С.В. материальный ущерб на общую сумму 1830 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, и показал, что был трудный период, денег не хватало на семью. Он работал у ИП Р., водителем, заработная плата была 25 000рублей, на данные денежные средства содержал свою семью, отцу помогал. Ночью 29.05.2020 он предложил ФИО2 совершить тайное хищение колес с автомобиля в г. Волгодонске, тот согласился. Они подъехали к машине, он взял домкрат, прошел к машине открутил колесо, а ФИО2 стоял, наблюдал за обстановкой. Услышали сигнализацию, еще потерпевший стал кричать, чтобы вернули колесо, они испугались, сели в машину и уехали. Колесо положили в багажник и хотели продать. На пр. Мира г.Волгодонска их остановили сотрудники полиции, они сказали, что колесо в багажнике. Поехали в отдел полиции. Сообщили сотруднику полиции добровольно, что колесо находится в багажнике, и отдали сотрудникам полиции, добровольно. В содеянном раскаивается. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, и показал, что 29.05.2020 он в ночное время с ФИО1, договорившись похитить колесо с автомобиля, на автомобиле №, подъехали к автомобилю Щ. С.В и сняли колесо. Потерпевший кричал и требовал, чтобы они остановились, вернули колесо, но они на автомобиле скрылись с колесом. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующим:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Щ. С.В., из которых усматривается, что он проживает с родителями в 

<

адрес>, квартира на втором этаже. В собственности имеется автомобиль ВАЗ 2113 гос. номер №, черного цвета, приобрел в 2017 году, а резину с дисками приобрел в 2018 году в полном комплекте 4 диска, 4 колеса, диски штампы обычные, а шины «Матадор» 14 радиуса. Автомобиль оставлял во дворе рядом с подъездом №10. 27.05.2020 припарковал автомобиль, в 5 метрах от балкона. 28 мая 2020 автомобиль стоял во дворе. 29.05.2020 примерно в 3 часа ночи услышал, что сработала сигнализация, проснулся, пошел посмотреть на машину, мать Щ. С.Г. сказала, что с его машины снимают колеса. Он побежал на балкон, Щ. С.Г. была с ним, увидел ФИО1 и ФИО2, как теперь он знает, которые находились около автомобиля, он стал им кричать что-то ругательное, требовал отойти от автомобиля, они обратили на него внимание, засуетились, испугались. Он выбежал на улицу, крикнул им, что бы вернули колесо, они обернулись, сели в машину ВАЗ-21093 госномер № регион и поехали во двор в тупик, развернулись и выехали со двора и поехали в сторону кинотеатра «Комсомолец». У него было похищено колесо в сборе с диском и шиной летней «R14» фирмы «Мatador», общей стоимостью 1830 рублей. Он вызвал полицию. Ущерб ему возмещен;

-показаниями, в судебном заседании свидетеля Щ. С.Г., из которых усматривается, что она проживает в г. Волгодонске по 

<

адрес>, с мужем и сыном Щ. С.В. У сына есть автомобиль ВАЗ 2113 знак № регион, парковал он его возле подъезда. 29 мая 2020 в районе 3 часов ночи, сработала сигнализация на автомобиле. Местность, где стоит автомобиль, хорошо освещена, она пошла на балкон, посмотреть, что там. Щ. С.В. тоже вышел на балкон, и увидели, что как теперь она знает ФИО1 и ФИО2 откручивают переднее правое колесо. Щ. С.В. открыл окно и стал кричать, что бы они прекратили снимать колесо. Слышала, что сын кричал им на улице. С автомобиля сняли одно колесо;

- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля Щ. Д.Ю., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», из которых усматривается, что 29.05.2020 примерно после 03 часов 00 минут в ДЧ МУ МВД России «Волгодонское» поступило сообщение, по факту кражи колеса R-14 «Мотодор» по адресу: 

<

адрес> В 06 часов 30 минут им совместно с инспектором ИДПС Б. С.С. в составе экипажа «Егоров-38» по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 г/н № регион под управлением ФИО2, в салоне находился ФИО1 При осмотре автомобиля ВАЗ 21093 г/н № регион, в багажнике было обнаружено колесо R-14 «Мотодор». ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д.246-248);

- показаниями, оглашенными в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Ш. А.П., из которых усматривается, что 28.05.2020 около 23 часов 00 минут они очередной раз собрались вместе с ФИО2, ФИО1 и П. А.О., те были на автомобиле «Девятка» вишневого цвета, и предложили поехать на квартиру домой к П. А.О. по ул. Индустриальной в г. Волгодонске. В период времени примерно с 02 часов 10 минут и до 03 часов 30 минут 29.05.2020 ФИО1 и ФИО2 отсутствовали на квартире. Где они были, ей не известно. Потом ФИО2 и ФИО1 вернулись. Примерно в 05 часов 00 минут они все вместе поехали на автомобиле по 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ДПС(т.2 л.д.94-96);

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых усматривается, что свой автомобиль ВАЗ-21093, госномер № регион, она продала 17.05.2020 года ФИО1 С того времени она с ФИО1 не виделась и не общалась. С мая месяца 2020 года данным автомобилем пользуется ФИО1;

- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетелей Б. Г.О., Ш. В.О., схожими по своему содержанию, из которых усматривается, что 29.05.2020 около 18 часов 00 минут, они участвовали в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» в качестве понятых при производстве следственного действия - предъявление лица для опознания. В кабинет были приглашены двое ранее незнакомых им мужчин в качестве статистов, и ФИО1 Следователь предложила взять любой номер со стола и встать на соответствующее номеру место. ФИО1 взял лист бумаги под номером «1» и встал у шкафа. За ним один из статистов взял номер «2», а второй статист «3» и встали в ряд по порядку. Затем следователь пригласила в кабинет, потерпевшего Щ. С.В. Следователь спросила у потерпевшего, не видел ли он ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. Потерпевший Щ. С.В. осмотрел предъявляемых для опознания лиц и сказал, что под номером «1» он опознает с уверенностью молодого парня, который в 03 часа 00 минут 29.05.2020 открыто похитил колесо с его автомобиля ВАЗ-2113 Данный парень представился ФИО1 С их участием проводили опознание ФИО2 Потерпевший Щ. С.В. опознал ФИО2 и сообщил, что тот в 03 часа 00 минут 29.05.2020 открыто похитил колесо с его автомобиля ВАЗ-2113 (т.1 л.д.163-166, л.д.230-233);

- показаниями в судебном заседании свидетеля П. А.О., из которых усматривается, что в ночь с 28 на 29 мая 2020 года он встречался с ФИО1 и ФИО2 в г. Волгодонске, те были на автомобиле ВАЗ-2109 (т.1 л.д.208-210);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 29.05.2020, согласно которому осмотрен автомобиль Лада 211340 гос. номер №, припаркованный напротив 10-го подъезда дома 

<

адрес>, в ходе которого был изъят домкрат черного цвета, упакованный в полимерный пакет(т.1 л.д.13-19);

- рапортом сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Ш. Д.Ю., согласно которому был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 г/н № регион, в багажнике которого находилось колесо в сборе с диском фирмы «Мatador»(т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 29.05.2020, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 г/н № регион, припаркованный около ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было изъято колесо в сборе с диском фирмы «Мatador», матерчатые перчатки, упакованные в полимерный пакет(т.1 л.д.46-51);

- протоколом предъявления лица для опознания от 29.05.2020, согласно которому потерпевший Щ. С.В. опознал ФИО1(т.1 л.д.67-71);

- протоколом предъявления лица для опознания от 29.05.2020, согласно которому потерпевший Щ. С.В. опознал ФИО2(т.1 л.д.72-76);

-договором купли-продажи автотранспортного средства от 17.05.2020, согласно которому автомобиль ВАЗ 21093 г/н № регион принадлежит ФИО1(т.1 л.д.32, т.2 л.д.11);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от 30.05.2020, согласно которому осмотрены перчатки матерчатые, упакованные в полимерный пакет с ручками синего цвета, колесо в сборе с диском «Мatador», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.05.2020г. из автомобиля ВАЗ-21093 ФИО1(т.1 л.д.117-123);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от 25.06.2020, согласно которому осмотрен домкрат, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.05.2020г. напротив 10-го подъезда дома 

<

адрес>(т.1 л.д.188-191);

- протоколом осмотра документов с прилагаемой к нему фототаблицей от 23.08.2020, согласно которому осмотрен договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.05.2020 (т.2 л.д.7-9);

- заключением товароведческого исследования №194/20 от 01.10.2020, согласно которому рыночная стоимость колеса автомобильного в сборе с диском «Мatador» на дату совершения преступления, составляет 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей(т.2 л.д.40-49);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от 06.10.2020, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении: 29.05.2020 года он совершил хищение колеса от автомобиля Щ. С.В. по ул. 

<

адрес>. Написано собственноручно, без какого-либо давления(т.2 л.д.77);

- протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой к нему фототаблицей от 16.10.2020, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, показал, что он 29.05.2020 года похитил колесо с автомобиля Щ. С.В.(т.2 л.д.113-119).

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель Х. М.С., которая показала, что она является гражданской женой ФИО1, у них двое совместных детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, охарактеризовать может его только с положительной стороны. Также он помогает своему отцу, который является инвалидом 3 группы.

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимых виновными в совершении преступления в объеме указанном в описательной части приговора. 

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых, не содержат.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, а так же с признательными показаниями самих подсудимых.

Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

В судебном заседании нашло полное подтверждение, что ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение колеса в сборе с диском и шиной, принадлежащее потерпевшему.

Квалифицирующий признак совершения преступления ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела, так как действия подсудимых были совместными, последовательными, очевидными друг для друга и подчиняющимися достижению единой цели. При этом подсудимые не препятствовали друг другу, не останавливали и не пресекали преступные действия друг друга.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Обсуждая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно(т.2 л.д.133), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит(т.2 л.д. 124,127).

ФИО2 на учете у нарколога не состоит(т.2 л.д. 149), состоит на учете у психиатра(т.2 л.д.151), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 157). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается(т.1 л.д.202-203).

Органом расследования предложено признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной. Согласно материалам дела ФИО1 подал заявление о явке с повинной, спустя пять месяцев после задержания. При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, а расценивает ее, как признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.113-119), наличие на иждивении малолетних детей, инвалидность отца. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих, наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2, суд не находит.

Рассматривая вопрос о снижении категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд оснований для этого не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который совершил преступление во время испытательного срока, он на путь исправления не стал и не осознал правового положения условно осужденного, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда именно такое наказание будет являться справедливым. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом степени тяжести совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, а также того обстоятельства, что действия подсудимого, никаких опасных последствий для окружающих не повлекли, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Указанная статья настоящего кодекса устанавливает, условия и принципы назначения условного осуждения и не содержит ограничений для ее применения в зависимости от категории и общественной значимости преступления. По мнению суда именно такое наказание в данной ситуации будет гуманным, справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период отбытия условного наказания по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24.01.2019, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24.01.2019 и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Разрешая вопрос о размере наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований, для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24.01.2019.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24.01.2019 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, время нахождения под стражей с 29.05.2020 по 11.03.2021 включительно. 

Вещественные доказательства: 

- домкрат, перчатки матерчатые, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции(расписке) №161, №187 уничтожить; 

- колесо в сборе с диском фирмы «Матадор» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Щ. С.В.;

-договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.05.2020 хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, осужденными может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Л.А. Первая